Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А33-623/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

безопасности. Таким образом, указанное бездействие заявителя образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что электрические фонари находились в кабинете заведующего хозяйством, а административный орган не требовал их представления, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный факт не подтверждается какими-либо доказательствами (протокол об административном правонарушении от 05.12.2011 № 375 подписан законным представителем юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - директором Парфеновой А.В. без замечаний). Кроме того, факт наличия электрических фонарей при доказанности иных нарушений правил пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии в действиях (бездействии) заявителя объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что МБУ «ММЦ «Сибирь» по части 3 статьи            20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вменяются следующие нарушения:

- допускается эксплуатация электропроводки с потяревшей свои защитные свойства изоляцией, что является нарушением пункта 60 ППБ 01-03;

- помещения не доукомплектованы первичными средствами пожаротушения, что является нарушением пункта 108 приложения 3 ППБ 01-03.

Согласно пункту 60 ППБ 01-03 при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники электрической энергии (электроприемники) в условиях, не соответствующих требованиям инструкций организаций-изготовителей, или приемники, имеющие неисправности, которые в соответствии с инструкцией по эксплуатации могут привести к пожару, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией.

В соответствии с пунктом 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3.

Материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.12.2011 № 376) подтверждается несоблюдение учреждением вышеизложенных требований пожарной безопасности. Таким образом, указанное бездействие заявителя образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях МБУ «ММЦ «Сибирь» вменяются следующие нарушения:

- двери эвакуационного выхода открываются не по направлению выхода людей из здания, что является нарушением пункта 52 ППБ-01-03;

- укладка труб системы отопления на путях эвакуации препятствует свободной эвакуации людей, что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03;

- отделка стен путей эвакуации (лестничные клетки) выполнена с применением горючих материалов (окраска стен масляными красками), что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03;

- отделка стен путей эвакуации зрительного зала выполнена с применением горючих материалов (деревянная рейка), что является нарушением пункта 53 ППБ 01-03.

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Согласно пункту 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Материалами дела (в том числе протоколом об административном правонарушении от 05.12.2011 № 377) подтверждается несоблюдение обществом вышеизложенных требований пожарной безопасности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным вменяемые нарушения, выразившееся в отделке стен путей эвакуации (зрительного зала, лестничные клетки) с применением горючих материалов.

Согласно пункту 53 Правил при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В тексте протокола от 05.12.2011 № 377 и оспариваемого постановления содержится лишь указание на наличие приведенных нарушений. Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что вывод о горючести отделочных материалов сделан административным органом на основании визуального осмотра, вследствие чего носит предположительный характер.

Для установления указанного нарушения требуется получение дополнительных доказательств, в том числе соответствующей документации, касающейся характеристик горючих материалов, взятие проб и образцов, заключения эксперта. Суд апелляционной инстанции полагает, что визуальный осмотр при проведении проверки является недостаточной мерой для установления указанного нарушения.

Однако, поскольку другие нарушения правил пожарной безопасности подтверждаются материалами дела и заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказана объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях МБУ «ММЦ «Сибирь».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

МБУ «ММЦ «Сибирь» не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства о пожарной безопасности.

Устранение в ходе проверки и после ее проведения выявленных нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует о принятых мерах по соблюдению требований пожарной безопасности и не является основанием для освобождения от административной ответственности (является обстоятельством, смягчающим административную ответственность). Кроме того, заявитель ссылается только на устранение части выявленных правонарушений, что не свидетельствует об отсутствии в действия (бездействии) заявителя составов вменяемых административных правонарушений.

Представленные заявителем доказательства принятия мер, направленных на недопущение выявленных нарушений (письма в вышестоящие органы с просьбой о выделении денежных средств на проведение ремонтных работ; заявление в Управление капитального строительства при администрации города Красноярска о составлении дефектных ведомостей и локальных сметных расчетов на необходимые работы), обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными. Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие меры по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

На основании изложенного, административным органом доказано наличие действиях (бездействии) МБУ «ММЦ «Сибирь» составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Проверив процедуру привлечения МБУ «ММЦ «Сибирь» к административной ответственности, а также наличие соответствующих полномочий у лиц, составивших протокол об административном правонарушении и рассмотревших дело об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом положений статей 23.34, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора Федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06.02.2006 № 68, протоколы об административных правонарушениях от 05.12.2011 № 375, 376, 377 составлены, а оспариваемое постановление от 08.12.2011 № 375/376/377 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и иные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечены. Протоколы об административных правонарушениях составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, - директора МБУ «ММЦ «Сибирь» Парфеновой А.В.

Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 4.1, 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный штраф определен в размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в сумме 160 000 рублей (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств: совершение административного правонарушения впервые; устранение выявленных нарушений). Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления от 08.12.2011 № 375/376/377 о назначении административного наказания.

Требование заявителя о возложении административного наказания в виде штрафа с юридического лица на должностное лицо (директора) является необоснованным. Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган и суд первой инстанции субъект административного правонарушения определен верно.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение