Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А33-2825/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2012 г.

Дело №

А33-2825/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителя:

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - Селютиной А.В. по доверенности от 23.12.2011 №146Н/316,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КЛМ Энерго»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «28» марта 2012 года по делу № А33-2825/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН  2460069527) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛМ Энерго» (ИНН 2466119189, ОГРН 1042402952877) о взыскании 423 715,37 рублей долга за оказание услуг по передаче электрической энергии, 3 295,56 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие общества с ограниченной ответственностью  «КЛМ Энерго», надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КЛМ Энерго» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009           № 18.4000.18.10 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик  обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1).

Порядок оплаты заказчиком и стоимость оказываемых по договору услуг определены в разделе 6 договора.

В соответствии с пунктом 7.8 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

Приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 №308-п установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 423 715,37 рублей.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику  выставлен счет-фактура от 31.12.2011                №  Г024891.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2012 № 1.3/01.2/949 с просьбой погасить задолженность за оказанные в декабре 2011 года  услуги по передаче электроэнергии.

Поскольку задолженность за оказанные истцом услуги ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности 423 715,37 рублей за услуги по передаче электрической энергии, а также 3 295,56 рублей пени за просрочку платежа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора  оказания услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2009 № 18.4000.18.10.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно подписанному между истцом и ответчиком акту от 31.12.2011 №12 истец в декабре 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 423 715,37 рублей.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2011                №  Г024891.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 423 715,37 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 295,56 рублей пени за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.8 договора от 30.12.2009 № 18.4000.18.10 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе предусмотренных пунктом 6.9 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательств, от сумм задолженности за каждый день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня платежа, определенного настоящим договором, до дня фактического поступления денежных средств на счет исполнителя.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику пеню исходя из ставки рефинансирования 8%.

Проверив расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму пени в размере 3 295,56 рублей взысканной обоснованно.

Ответчик возражений по существу спора не заявил, наличие задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанный довод апелляционной жалобы опровергается материалами дела.

Пунктом 9.5 договора от 30.12.2009 № 18.4000.18.10 предусмотрено, что все споры сторон по настоящему договору урегулируются путем переговоров, предъявления друг другу претензий, срок рассмотрения которых пять календарных дней с момента получения без учета пробега почты.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 02.02.2012 № 1.3/01.2/949 с просьбой погасить задолженность за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в декабре 2011 года (л.д. 104).

Указанная претензия получена ответчиком 07.02.2012, что подтверждается уведомлением о вручении №66000133412011 (л.д. 150).

Исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд Красноярского края  нарочным 27.02.2012, то есть по истечении пяти календарных дней, установленных для ответа на претензию.

Следовательно, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2012 года по делу № А33-2825/2012 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» марта 2012 года по делу                               № А33-2825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская