Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А33-7842/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2012г.

г. Красноярск

Дело № А33-7842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля  2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей:  Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Казеновой Е.С. ,

при участии:

от заявителя: Седлицкого В.И., представителя по доверенности № 38-КТК от 13.12.2011, паспорт,

от таможенного органа: Папсуева В.Н., представителя по доверенности  № 16-05/12 от 11.05.2012, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» июня  2012  года по делу № А33-7842/2012, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» (далее – общество, ООО «КТК»)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне об оспаривании решения от 30.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10606010/071010/0000915, и требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012.

Одновременно с  указанным заявлением обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» подано заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 №74.

Определением от 07.06.2012 обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания»  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 №74 отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- последствия выставления требования определены статьей 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и не требуют дополнительного обоснования со стороны заявителя,

- последствия наступают в виде принудительного взыскания таможенным органом таможенных платежей, что может привести к невозможности исполнения обществом своих договорных обязательств, уплаты очередных налогов  и пошлин, несвоевременной выплате заработной платы и другим экономически вредным последствиям для деятельности общества,

- необходимость принятия обеспечительных мер в виде  приостановления действия требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 №74 обосновывалась представителем общества на предварительном судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, просил суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не  установил наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений и действий государственных и иных органов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из процессуальных особенностей рассмотрения споров о признании ненормативных правовых актов недействительными, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе пунктами 7, 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие обеспечительных мер в делах о признании недействительными ненормативных актов государственных органов должно основываться на предотвращении причинения значительного ущерба заявителю. При этом из смысла статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, заявитель должен представить арбитражному суду аргументированные обоснования своего обращения, доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002  №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ», заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

-    разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-   обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления).

Следовательно, довод общества о том, что  последствия выставления требования определены статьей 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и не требуют дополнительного обоснования со стороны заявителя, противоречит положениям изложенных выше норм права.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, обращаясь в суд с заявлением о принятии указанных обеспечительных мер, общество  не указало аргументированное обоснование своего обращения, не представило суду доказательства, подтверждающие, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Поскольку общество не доказало наличие реальной угрозы причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 №74.  Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод общества о том, что  последствия непринятия истребованных заявителем обеспечительных мер наступают в виде принудительного взыскания таможенным органом таможенных платежей, что может привести к невозможности исполнения обществом своих договорных обязательств, уплаты очередных налогов  и пошлин, несвоевременной выплате заработной платы и другим экономически вредным последствиям для деятельности общества, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

В-первых, заявляя ходатайство приостановлении действия требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 №74 (ходатайство о принятии обеспечительных мер изложено общество в заявлении о признании незаконным и отмене решения от 30.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ №10606010/071010/0000915, и требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012), общество не аргументировало свое обращения возможностью наступления указанных последствий.

Во-вторых, какие-либо доказательства возможности наступления указанных последствий,  а также подтверждающие, что непринятие этих мер может повлечь причинение заявителю значительного ущерба, заявителем ни при обращении в суд с указанным ходатайством, ни в предварительное судебное заседание представлены не были.

В связи с изложенным отклоняется и довод общества о том, что  необходимость принятия обеспечительных мер в виде  приостановления действия требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 №74 обосновывалась представителем общества на предварительном судебном заседании.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Определение Арбитражного суда Красноярского края от «07» июня 2012  года по делу   №А33-7842/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

      Председательствующий                                                                                       Е.В. Севастьянова

      Судьи:                                                                                                                    Г.Н. Борисов

                                                                                                                                                 Н.А. Морозова