Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А33-939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» июля 2012 года

Дело №

А33-939/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от заявителя (Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук): Исаковой О.В., представителя по доверенности от 01.07.2012;

от ответчика (Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия в лице Отдела надзорной деятельности Усть-Абаканского района): Безруких Н.П., представителя по доверенности №13-5-665 от 23.01.2012,

рассмотрев путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» апреля 2012   года по делу № А74-939/2012, принятое  судьей  Бова Л.В.

установил:

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Усть-Абаканского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее - Отдел надзорной деятельности) от 31 января 2012 года № 19.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 апреля 2012 года в удовлетворении заявления Государственного научного учреждения Научно-исследовательского института аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук отказано.

Не согласившись с указанным решением, Учреждение обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления на основании следующего:

- здание института, в котором необходимо установить пожарную сигнализацию, было построено в 1979 году, на текущий момент его технические характеристики во многом не соответствуют действующим нормам безопасности;

- у Учреждения отсутствовала объективная возможность избежать совершения административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствуют денежные средства для устранения нарушений, Учреждением были приняты меры для их устранения.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель Управления в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность решения суда первой инстанции, сослался на доводы, изложенные в отзыве.

Представителем общество заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 08.06.2012 №253; копии письма от 14.06.2012 №1099; почтовой квитанции об отправке административному органу №00068 от 26.06.2012;копии договора от 01.06.2012 №08/12; копии бюджетной сметы на 2009 год от 26.10.2009; копии бюджетной сметы на 2010 год от 02.1.2010; копии бюджетной сметы на 2011 год от 28.11.2011; копии локального сметного расчета.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции в связи с тем, что копия письма от 08.06.2012 №253; копия письма от 14.06.2012 №1099; почтовая квитанция об отправке административному органу №00068 от 26.06.2012; копия договора от 01.06.2012 №08/12 являются новыми доказательствами, датированными после вынесения решения судом первой инстанции. Копия бюджетной сметы на 2009 год от 26.10.2009, копия бюджетной сметы на 2010 год от 02.1.2010, копия бюджетной сметы на 2011 год от 28.11.2011 и копия локального сметного расчета имеются в материалах дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук зарегистрировано в качестве юридического лица 3 декабря 1999 года Усть-Абаканской регистрационной палатой, 10 ноября 2002 года Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по усть-Абаканскому району Республики Хакасия внесена запись об Учреждении, выдано свидетельство серии 19 № 0568089.

Письмом от 23 декабря 2011 года №1410-2-8-8 ответчик предоставил Учреждению  информацию о планируемых проверках в соответствии с планом проведения плановых проверок в 2012 году, которое получено Учреждением 29 декабря 2011 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции (входящий номер 165).

26 декабря 2011 года главным государственным инспектором Отдела надзорной деятельности вынесено распоряжение №4 о проведении в отношении Учреждения плановой выездной проверки с целью соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности, задачи проверки – выполнение требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

С письмом от 29 декабря 2011 года Отдел надзорной деятельности направил Учреждению распоряжение от 26 декабря 2011 года № 4 о проведении плановой выездной проверки юридического лица. В письме содержится информация о том, что плановая проверка состоится    16 января 2012 года в 10 час. 00 мин. по адресу: Республика Хакасия, село Зеленое, улица Садовая, 5, и указано на необходимость обеспечения при проведении проверки присутствия законного представителя.

Названное письмо получено Учреждением 29 декабря 2011 года, о чём свидетельствует штамп входящей корреспонденции на документе.

27 января 2012 года Отдел надзорной деятельности вручил директору Учреждения уведомление о возбуждении дела об административной правонарушении по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекса,        КоАП РФ), которое содержит информацию о необходимости 30 января 2012 года к 15 час.             00 мин. прибыть по адресу: п.г.т. Усть-Абакан, ул. Октябрьская, 10, кабинет №1, для составления протокола об административном правонарушении.

30 января 2012 года старшим инженером Отдела надзорной деятельности Оришич С.Н. в присутствии директора Учреждения Иванова О.А. составлен протокол об административном правонарушении № 19 о нарушении требований пожарной безопасности.

В протоколе указано, что в административном здании заявителя, расположенном по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, село Зеленое, улица Садовая, № 1, № 5,                   ул. Хакасская № 5, ул. Мичурина б/н, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (исключение составляют: коридоры 1, 2, 3 этажей, служебные помещения  № 12, 14, 16, 17, бухгалтерии, библиотеки), чем нарушены: пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункты 3, 96 Правил   пожарной   безопасности 01-03, пункты 7.28, 7.29 СНиП 21-1-97*, пункты 7, 12, 14, пункт 9 таблицы № 1 НПБ 110-03.

С данным протоколом об административном правонарушении директор Учреждения Иванов О.А. ознакомлен, права и обязанности ему разъяснены, о чём имеется соответствующая подпись. Протокол вручен директору Учреждения Иванову О.А. в день его составления, что подтверждается распиской названного лица на упомянутом документе.

Из объяснений директора Учреждения, изложенных в протоколе, следует, что нарушения допущены в связи с отсутствием финансовых средств.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что представителю юридического лица необходимо явиться в Отдел надзорной деятельности по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский   район,   п.г.т. Усть-Абакан, улица Октябрьская, 10, кабинет № 2,        31 января 2012 года в 09-30 для участия при рассмотрении административного дела.

31 января 2012 года начальником Отдела надзорной деятельности Загибаловым Н.Ю. в присутствии директора Учреждения Иванова О.А., приказ от 22 июня 2011 года № 143-ЛК Российской академии сельскохозяйственных наук, рассмотрено административное дело и вынесено постановление № 19 о назначении административного наказания за нарушение правил пожарной безопасности.

Указанным постановлением Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 150 000 руб. за нарушение пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пунктов 3, 96 Правил пожарной безопасности 01-03,   пунктов 7.28, 7.29 СНиП 21-1-97*, пунктов 7, 12, 14, пункта 9 таблицы № 1 НПБ 110-03, выразившееся в отсутствии в административном здании автоматической установки пожарной сигнализации.

Оспариваемое   постановление   получено   директором Учреждения Ивановым О.А.          31 января 2012 года.

Учреждение, не согласившись с вышеназванным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены  судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Согласно статье 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предметом проверки является соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности. В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя. Основанием для включения плановой проверки в ежегодный план проведения плановых проверок является истечение трёх лет со дня окончания проведения последней плановой проверки.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ право на составление протокола об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, предоставлено должностным лицам органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьёй 20.4 КоАП РФ, отнесено частью 1 статьи 23.34 КоАП РФ к компетенции должностных лиц, осуществляющих государственный пожарный надзор.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.34 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания вправе главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Подпунктом 10 пункта 9 Положения «О государственном пожарном надзоре», утвержденного   постановлением   Правительства   Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 820, предусмотрено, что государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору имеют право, в том числе, составлять протоколы, рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать в соответствии с законодательством Российской Федерации административные наказания за нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно абзацу 1 пункта 10 указанного Положения главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители,