Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу n А33-939/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данного здания.

Доводы общества о том, что у Учреждения отсутствовала объективная возможность избежать совершения административного правонарушения, поскольку у заявителя отсутствуют денежные средства для устранения нарушений, Учреждением были приняты меры для их устранения, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что заявителем не соблюдены указанные выше требования пожарной безопасности, тогда как возможность для соблюдения названных правовых норм у него имелась. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, безусловно препятствующих соблюдению Учреждением требований Федерального закона № 123-ФЗ, Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» и                        СНиП 21-01-97*. Заявитель не доказал принятие им своевременных и исчерпывающих мер по соблюдению этих требований.

Из материалов дела следует, что, начиная с 2005 года, заявителю предлагалось привести объекты защиты в соответствие с действующими требованиями пожарной безопасности. Так, в акте проверки от 2 августа 2005 года № 134 зафиксировано, что помещения административного здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией не в полном объёме, 15 августа 2005 года Отделом надзорной деятельности Учреждению выдано предписание № 87, которое содержит предложение по установке автоматической пожарной сигнализации в административном задании (кабинет бухгалтерии) со сроком исполнения – декабрь 2005 года.

Акт проверки от 7 октября 2005 года № 259 содержит сведения о том, что Учреждением не устранено нарушение правил пожарной безопасности, а именно – административное здание, расположенное в селе Зелёное по улице Садовая, 5 не оборудовано автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения о пожаре (кроме первого этажа и бухгалтерии на втором этаже), акт проверки от 16 сентября 2008 года № 254 – о том, что в административном здании по адресу: село Зеленое, улица Садовая, 5, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация (кроме спальных помещений, помещений бухгалтерии, библиотеки).

Предписание от 16 сентября 2008 года № 101 содержит отметку о выполнении Учреждением мероприятий по монтажу автоматической установки пожарной сигнализации в административном здании (лабораторный корпус), вместе с тем, фактически мероприятие по устранению нарушений в значительной части помещений административного здания не выполнено.

Так же из материалов дела следует, что Учреждение обратилось к председателю Сибирского отделения Россельхозакадемии с просьбой о выделении в 2008 году денежных средств на проведение капитального ремонта здания института (письмо от 26 сентября 2008 года                № 831).

30 сентября 2008 года председателем Сибирского отделения Россельхозакадемии дан ответ, в соответствии с которым финансирование из федерального бюджета распределено в начале текущего года, свободных средств в настоящее время не имеется, просьба Учреждения будет включена в сводную заявку на выделение финансовых средств для проведения капитального ремонта в 2009 году, которая будет направлена в Российскую академию сельскохозяйственных наук.

Из бюджетной сметы на 2009 год, 2010 год, 2011 год с расшифровкой статей расходов за счёт федерального бюджета, следует, что на установку сигнализации по статье расходов «Прочие работы, услуги» денежные средства не выделялись.

Доказательств того, что вопрос о выделении денежных средств был поставлен в Учреждении на контроль, заявителем не представлено.

Учреждение с повторной просьбой о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта здания института в целях исполнения предписания Отдела надзорной деятельности от 16 сентября 2008 года №101 обратилось в адрес вице-президента Россельхозбанка 19 декабря 2011 года, то есть более чем через три года относительно первоначального обращения с данной просьбой.

В соответствии с ответом вице-президента Россельхозакадемии от 3 февраля 2012 года        № 218 на письмо Учреждения от 19 декабря 2011 года № 915, выделить средства на проведение капитального ремонта здания института по предписания Отдела надзорной деятельности не представляется возможным, так как из федерального бюджета на эти цели не выделены денежные средства.

Доказательства принятия Учреждением каких-либо мер по устранению нарушений правил пожарной безопасности в период с октября 2008 года по декабрь 2011 года заявителем не представлено.

При этом должностные лица заявителя должны были и могли предвидеть наступление вредных последствий правонарушения, поскольку недостаточное финансирование, отсутствие свободных собственных денежных средств не является основанием для несоблюдения установленных правил в области пожарной безопасности и неисполнения публично-правовых обязанностей в данной сфере.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в течение трёх лет заявитель не изыскивал необходимые денежные средства для монтажа автоматической установки пожарной сигнализации в административном здании. Действия в целях выполнения предписания, выданного в сентябре 2008 года (обращение к главному распорядителю бюджетных средств, работа по заключению договора подряда), произведены по истечении трёх лет.

Суд апелляционной инстанции при оценке вины Учреждения также принимает во внимание то, что в материалах дела имеются договоры аренды государственного недвижимого имущества от 9 ноября 2011 года № 1, № 2 и № 3, заключённые Учреждением с индивидуальными предпринимателями. В соответствии с условиями договора № 2 арендная плата составляет                  313 813 рублей 50 копеек в месяц, с условиями договора № 3 – 121 789 рублей 36 копеек в месяц. Указанными договорами подтверждается, что Учреждение имело возможность распоряжаться собственными денежными средствами, в том числе использовать их для устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявитель располагал реальной возможностью для соблюдения требований пожарной безопасности, но своевременно не принял исчерпывающие меры по их исполнению.

Следовательно, вина Учреждения в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности по установке автоматической пожарной сигнализации, установлена и доказана.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина Учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4                      КоАП РФ, административным органом доказана.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения, а также его существенную угрозу, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно привлек Государственное научное учреждение Научно-исследовательский институт аграрных проблем Хакасии Российской академии сельскохозяйственных наук к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда   Республики Хакасия  от  «12»  апреля   2012    года по делу № А74-939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова