Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А33-10975/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» июля 2012 года

Дело №

А33-10975/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «06» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Морозовой Н.А.,

судей:  Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от административного органа: Ильяшенко О.Ю., представителя по доверенности от 11.01.2012 №4057,

рассмотрев в открытом судебном заседании  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2012   года по делу № А33-10975/2011, принятое  судьей  Ивановой Е.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «УК Центржилсервис» (далее – заявитель, общество, ООО «Центржилсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании постановления от 14.06.2011 о назначении наказания по делу об административном правонарушении  № А355-14.6/2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.08.2011 производство по делу № А33-10975/2011 приостановлено до вступления в  законную силу судебного акта по делу           № А33-13282/2011. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2012 производство по делу № А33-10975/2012 возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  05 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы полагает, что номы Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» не подлежат применению по отношению к управляющей компании.                                  ООО «УК Центржилсервис» не является организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, под которой понимается ресурсоснабжающая организация; по мнению заявителя, ООО «УК Центржилсервис» правомерно взимало денежные средства за оказание услуг по выдачи технических условий.

Управление не согласилось с доводами апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью  «УК Центржилсервис», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 25.05.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью  «УК Центржилсервис».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центржилсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1052466370087.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании заявления гражданки Л.И. Кузьминой на действия                    ООО «Центржилсервис» возбуждено дело № 17-10-11 в отношении ООО «Центржилсервис» по признакам нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ   «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю принято решение от 12.05.2011, которым ООО «Центржилсервис» признано нарушившим: часть 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции», в части нарушения Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения взимало плату с граждан и юридических лиц за выдачу технических условий (отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, присоединение к электрическим сетям). 

В связи с признанием ООО «Центржилсервис» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 № А 355-14.6/2011 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 № А 335-14.6/2011 ООО «Центржилсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде назначения штрафа в размере 100 000 рублей.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением явилось поводом его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьями 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» протокол об административном правонарушении                          от 01.06.2011 № А 355-14.6/2011 составлен и постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 14.06.2011 № А 335-14.6/2011 вынесено заместителем руководителя управления Харченко О.П. в пределах предоставленных ему полномочий. 

Протокол об административном правонарушении от 01.06.2011 № А 355-14.6/2011  составлен, оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Требования статей 28.2, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управлением соблюдены.  Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 38).

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «Центржилсервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю по делу от 12.05.2011 № 17-10-11, последнее обжаловано в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу № А33-13282/2011 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  «УК Центржилсервис» признании недействительным решения по делу № 17-10-11 от 12.05.2011 отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 по делу             № А33-13282/2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2011 по делу             № А33-13282/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 ноября 2011 года по делу № А33-13282/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года по тому же делу оставлено без изменения.

Таким образом, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю доказан факт деяния, выраженного в нарушении ООО «Центржилсервис» Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения взимало плату с граждан и юридических лиц за выдачу технических условий (отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, холодное водоснабжение, канализацию, присоединение к электрическим сетям). 

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А33-13282/2011, имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Ранее принятым решением было установлено, что общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по управлению многоквартирными домами, а согласование подключения к сетям инженерно-технического обеспечения не образует отдельного товарного рынка в силу взаимозависимости обязанности управляющей компании по обеспечению собственников помещений коммунальными услугами и выдаче технических условий на присоединение к тепловым/водопроводным/канализационным сетям, обеспечивающим возможность приобретения соответствующих коммунальных услуг по поставке и передаче холодной (горячей) воды, тепловой энергии, отводу сточных вод по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом судами установлено, что общество взимало плату за выдачу технических условий подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения

В соответствии с пунктом 9 Правил предоставления технических условий организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Выдача