Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2012 года

                                           Дело №

г. Красноярск

  А74-4491/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «09» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи:

от заявителя: Колесниченко С.В. представителя по доверенности от 01.12.2009,

от налогового органа: Чегловой Л.В., представителя по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Хакасия 

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «28» марта 2012 года по делу № А74-4491/2011, принятое  судьей  Гигель Н.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Муниципальный рынок» г. Саяногорска,               ОГРН 1021900672991, ИНН 1902011468 (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасии с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 06.09.2011 № 2349  в части предложения уплатить пени в сумме 143 585 рублей  96 копеек, о признании незаконными решения от 25.10.2011 № 3577 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке,  от 25.10.2011 № 4924 о взыскании пени за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 марта 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из апелляционной жалобы следует, что в оспариваемом требовании и расчете пени указана сумма недоимка, на которую начислены пени, период начисления пеней, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Факт направления заявителю расчета пени подтвержден материалами дела. Требование от 06.09.2011 № 2349 об уплате пени в сумме 143 585 рублей 96 копеек, начисленной за период с 31.08.2010 по 13.07.2011, соответствует фактической обязанности предприятия по уплате указанной суммы пени и положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Следовательно, принятое в связи с неисполнением указанного требования решение инспекции от 25.10.2011  № 4924 о взыскании пени за счет денежных средств на счетах в банке является законным.

Налоговый орган полагает, что заявитель не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов решением инспекции  от 25.10.2011 № 3577 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, поскольку указанное решение вынесено с соблюдением требований статьи 76 Кодекса, отменено решением налогового органа от 11.11.2011 №3350.

Заявитель в представленном отзыве не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации системы видеоконференц-связи.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговой инспекцией 30.08.2010 приняты решения по камеральным проверкам:

-     № 2587-2246 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю предложено уплатить 298 183 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года (срок уплаты 20.01.2006) и 76 774 рубля                  88 копеек пени,

-     № 2588-2247 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю предложено уплатить 330 252 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года (срок уплаты 20.04.2006) и 73 549 рублей                  36 копеек пени,

-     № 2589-2248 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю предложено уплатить 369 547 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года (срок уплаты 20.07.2006) и 69 448 рублей                  92 копейки пени,

-     № 2590-2245 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю предложено уплатить 355 004 рубля недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года (срок уплаты 20.10.2006) и 54 151 рубль 77 копеек пени,

-     № 2591-2249 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю предложено уплатить 362 616 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года (срок уплаты 22.01.2007) и 42 939 рублей                   24 копейки пени,

-    № 2592-2250 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю предложено уплатить 329 495 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года (срок уплаты 20.04.2007) и 28 646 рублей              13 копеек пени,

-    № 2593-2252 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю предложено уплатить 418 237 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года (срок уплаты 20.07.2007) и 24 138 рублей                  30 копеек пени,

-    № 14075-2251 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю предложено уплатить 492 276 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года (срок уплаты 22.10.2007) и 98 455 рублей                  20 копеек пени,

-    № 14073-2253 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявителю предложено уплатить 491 945 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года (срок уплаты 21.01.2008) и 680 рублей                    21 копейку пени.

В указанных решениях заявителю начислена пеня за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начиная с даты, соответствующей сроку уплаты налога (20.01.2006, 20.04.2006, 20.07.2006, 20.10.2006, 22.01.2007, 20.04.2007, 20.07.2007, 22.10.2007, 21.01.2008) по дату принятия решений (30.08.2010).

На основании данных решений  06.10.2010  налогоплательщику выставлены требования              № 1193, № 1194, №1197, №1198, № 1199, №1200, №1201.

Заявитель оспорил вышеуказанные решения в судебном порядке. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасия по делам №№ А74-3972/2010,           А74-4130/2010, А74-4129/2010, А74-4134/2010, А74-4131/2010, А74-4128/2010, А74-4132/2010, А74-4135/2010, А74-4133/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Инспекция 19.08.2011 выставила предприятию требование № 2341 по состоянию на 19.08.2011, которым заявителю предложено уплатить в срок до 12.09.2011 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 558 425 рублей 83 копейки.

На письмо заявителя исх. № 98 от 26.08.2011 инспекция 09.09.2011 направила предприятию письмо (исх. № 09-20/17078), в котором сообщила об отзыве требования от 19.08.2011 № 2341  и направлении уточненного требования № 2349 по состоянию на 06.09.2011. Указанные письмо и требование вручены представителю предприятия 09.09.2011.

Согласно уточненному требованию № 2349 по состоянию на 06.09.2011 предприятию предложено уплатить в срок до 28.09.2011 пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 558 425 рублей 83 копейки.

В связи с неисполнением  в добровольном порядке указанного требования налоговым органом принято решение от 25.10.2011 № 4924 о взыскании за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банках пени по налогу на добавленную стоимость  в сумме 558 425 рублей 83 копейки, решение от 25.10.2011 № 3577 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в целях обеспечения задолженности по пеням в сумме 558 425 рублей 83 копейки.

Во исполнение решения от 25.10.2011 № 4924  с расчетного счета предприятия 03.11.2011 списаны денежные средства в сумме  5679 рублей 14 копеек, 11.11.2011 – в сумме 552 746 рублей 69 копеек.

Решение от 11.11.2011 № 3350 об отмене решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика принято налоговой инспекцией только после фактического исполнения заявителем требования от 06.09.2011 № 2349.

Предприятие обжаловало требование от 06.09.2011 № 2349  в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Решением вышестоящего налогового органа от 24.11.2011 № 305  указанное требование признано недействительным в части предложения уплатить 414 839 рублей 39 копеек пени. Вышестоящим налоговым органом признано обоснованным начисление пени по налогу на добавленную стоимость за период с 31.08.2010 по 13.07.2011  в сумме 143 585 рублей 96 копеек.

По заявлению налогоплательщика произведён зачёт указанной суммы в счёт погашения задолженности и в счёт предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость.

Заявитель оспорил требование № 2349 по состоянию на 06.09.2011 в части, оставленной без изменения Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, и решения инспекции от 25.10.2011  № 4924, № 3577 в судебном порядке, полагая, что требование не соответствует положениям статьи 69 Кодекса, инспекцией необоснованно вынесены решения                № 4924, № 3577.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1, 2, 8 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Пунктом 4 статьи 69 Кодекса установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней; то есть данных, позволяющих налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу пункта 4 статьи 45, пункта 1 статьи 75 Кодекса пени начисляются в случае неисполнения обязанности по уплате налога и являются мерой принудительного исполнения обязанности по его уплате.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  требование от 06.09.2011 №2349 в части предложения уплатить пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 143 585 рублей                   96 копеек не соответствует  положениям  статьи 69 Кодекса, поскольку в нем не указаны сумма недоимки, на которую начислена пеня,  период начисления пени. Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы ошибочными.

Из содержания оспариваемого требования следует, что в нем имеется указание на сумму недоимки, применяемая ставка пени, ставка рефинансирования Центрального банка. Кроме того, инспекцией направлен заявителю расчет пени с отражением тех же сведений. Сумма недоимки, на которую начислены пени, установлена решениями налогового органа от 30.08.2010, вынесенными по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций заявителя, и подтверждена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Хакасии.

В письме от 09.09.2011 № 09-20/17078 инспекция сообщила заявителю, что налогоплательщику направляется уточненное требование от 06.09.2011 № 2349, согласно которому  начисление пени произведено за период  со следующего дня после истечения срока уплаты налога за соответствующий налоговый период (с 20.01.2006 по 21.01.2008) до момента исполнения обязанности по уплате налога в полном объеме (14.07.2011).

В решениях инспекции, вынесенных по результатам камеральных налоговых проверок, на общую сумму доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 3 447 555