Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

4.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что все емкости и топливораздаточные колонки автозаправочной станции управляются из здания операторской, являющегося предметом залога для управления АЗС, не принимаются судом, поскольку данные объекты банку в залог не передавались.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что он не был  надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, опровергаются материалами дела. Так, согласно уведомлению о вручении № 66004963385781 определение о  назначении судебного заседания от 27 февраля 2012 года получено Белозерцевой И.А. 01.03.2012 (т.6, л.д. 10).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель  не уведомил должника надлежащим образом о проведении действий в рамках исполнительного производства, о проведении исполнительных действий ответчик узнал из определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии заявления ОАО «Банк Уралсиб» о снижении цены, не принимаются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в отчете ООО «Агентство профессиональной оценки» целенаправленно указаны характеристики, не соответствующие действительности, отсутствует описание существенного ухудшения состояния нежилого здания, нет фотографий на момент оценки здания ни снаружи, ни внутри, содержится фотография другого объекта, представленный отчет не соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», признаются судом несостоятельными.

Отчет об оценке имущества заявителя,  составлен в соответствии с требованиями, установленными статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: в отчете содержится описание объекта оценки и анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, не относящихся непосредственно к объекту оценки, но влияющих на его стоимость; имеются сведения об источнике информации. При этом доказательств того, что определенная оценщиком цена объекта оценки не является наиболее вероятной ценой, по которой объект оценки может быть отчужден, заявителем не представлено.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об изменении начальной продажной цены имущества.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «10» апреля 2012  года по делу № А33-13195/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

В.В. Радзиховская