Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А33-20389/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» июля 2012 г.

Дело №

А33-20389/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания»  – Веденеева Р.А. по доверенности от 07.12.2011,

муниципального учреждения Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края – Дудоровой С.В. по доверенности от 01.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Березовского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» марта 2012 года по делу № А33-20389/2011,  принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания» (ИНН 2466232547, ОГРН 1102468040290) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края (ОГРН 1022400560489) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 396 463,09 рублей  за период с 10.01.2010 по 09.12.2011. При недостаточности, отсутствии средств у муниципального учреждения Служба «Заказчика» по управлению ЖКХ и жилищной политики Березовского района Красноярского края взыскать в субсидиарном порядке с муниципального образования Березовский район в лице администрации Березовского района (ОГРН 1022400557321), за счет казны муниципального образования Березовский район.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Птицефабрика Бархатовская».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «27» марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Березовского района Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что у ответчика иные источники дохода, кроме бюджета, отсутствуют, следовательно, ответчик не имел возможности удерживать или пользоваться денежными средствами истца; истец не представил доказательств несения убытков; для бюджета муниципального образования Березовский район взыскиваемая сумма процентов является чрезмерной; исполнительные листы к оплате не предъявлялись.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации Березовского района, открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 по делу №А33-6798/2010 с муниципального учреждения Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края в пользу открытого акционерного общества  «Птицефабрика  Бархатовская» взыскано 2 629 001,23 рублей долга, а также 36 145 рублей расходов по оплате государственной  пошлины. При недостаточности или отсутствии у муниципального учреждения Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края денежных средств сумма долга и расходы оп уплате государственной пошлины подлежат взысканию в порядке субсидиарной  ответственности  с  муниципального  образования  Березовский район в лице администрации Березовского района за счет казны муниципального  образования.

Муниципальное учреждение Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края платежным поручением от 01.03.2011 № 161 перечислило на счет открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» 400 000 рублей в счет уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.11.2011 произведено процессуальное правопреемство истца - открытого акционерного общества «Птицефабрика Бархатовская» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания».

Поскольку сумма долга ответчиком в полном объеме не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом  заявлено требование о взыскании с ответчика 396 463,09 рублей  процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за нарушение сроков оплаты услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в рамках договора от 01.06.2006.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу А33-6798/2010 установлена обязанность ответчика по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению, оказанных в рамках договора от 01.06.2006, а также доказанного факта несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2010 по делу №А33-6798/2010 с муниципального учреждения Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края в пользу открытого акционерного общества  «Птицефабрика  Бархатовская» взыскано 2 629 001,23 рублей долга, а также 36 145 рублей расходов по оплате государственной  пошлины.

Указанная задолженность оплачена ответчиком частично, в сумме 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2011 № 161.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 463,09 рублей,  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %. 

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Возражений относительно правильности начисления процентов, периода просрочки и сумм, на которые начислены проценты, ответчиком не заявлено.

Поскольку материалами дела установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных  правопредшественником истца (ОАО «Птицефабрика Бархатовская»)  услуг по водоснабжению и водоотведению, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 396 463,09 рублей  заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик полагает, что поскольку у муниципального учреждения Служба «Заказчика» по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и жилищной политики Березовского района Красноярского края иные источники дохода, кроме бюджета, отсутствуют, ответчик не имел возможности удерживать или пользоваться денежными средствами истца; истец не представил доказательств несения убытков; для бюджета муниципального образования Березовский район взыскиваемая сумма процентов является чрезмерной; исполнительные листы к оплате не предъявлялись.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исходя из изложенной правовой позиции, снижение процента, по которому рассчитана неустойка, ниже ставки рефинансирования не допускается.

Поскольку истец произвел расчет процентов исходя из однократной ставки рефинансирования 8 % (учетной ставки Центрального банка Российской Федерации), действующей на момент вынесения решения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера процентов.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие