Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед ОАО «Сибирская губерния» в общей сумме 4 431 450 рублей 45 копеек.

Как указано в определении арбитражного суда от 23 ноября 2011 года по делу № А33-18269/2009д249 и следует из пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах. Таким образом, обязательство в рассматриваемом случае возникло 19 июля 2010 года (дата перечисления денежных средств в пользу должника за ОАО «Сибирская губерния»).

Таким образом, представленным   определением арбитражного суда установлены факты, подтверждающие наличие у должника обязанности по возвращению суммы задолженности.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

На принудительное исполнение определения арбитражного суда от 23.11.2011   выдан исполнительный лист.

Документы, подтверждающие исполнение определения суда в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности перед кредитором в сумме  4 431 450 рублей 45 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отношении ООО "Гофросервис" имеются признаки банкротства, восстановить свою платежеспособность должник не имеет реальной возможности, при этом наличие непогашенной задолженности подтверждается материалами дела, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление кредитора соответствует требованиям статей 8, 9 Закона о банкротстве.

Довод представителя должника о том, что у конкурсного управляющего отсутствуют полномочия по обращению с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) дебитора правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заявителя-банкрота выступает в качестве руководителя конкурсного кредитора, который в силу статьи 7 Закона о банкротстве может наряду с другими указанными в ней лицами обращаться с заявлением о признании должника банкротом. Каких-либо ограничений для конкурсного кредитора, признанного банкротом, данная норма права не содержит. Кроме того, в Законе о банкротстве отсутствует норма, обязывающая конкурсного управляющего заявителя – банкрота согласовывать избранный им способ защиты нарушенных прав кредиторов с последними. Обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов заявителя – банкрота, что следует из буквального толкования положений статей 12 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На депозитный счет Арбитражного суда Республики Хакасия в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", внесены должником 100 000 рублей в счет оплаты расходов по делу о банкротстве №А74-1559/2012, что подтверждается платежным поручением № 798 от 11 мая 2012 года.

Судом первой инстанции правомерно отклонен    довод представителя должника о том, что внесенных на депозитный счет арбитражного суда денежных средств недостаточно для возмещения расходов в процедуре наблюдения, поскольку данный размер не учитывает расходы на выплату вознаграждения привлекаемых арбитражным управляющим  специалистам,  командировочные расходы арбитражного управляющего, так как доказательств иного (иного расчета) суду не представлено. Ссылка представителя должника на привлечение в ходе процедуры наблюдения специалистов и осуществление командировочных расходов является предположительной. Кроме того, с учетом положений пункта 5 статьи 20.7 закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», суд вправе снизить размер вознаграждения привлеченных специалистов, признать необоснованным привлечение специалистов, осуществление иных расходов в процедуре банкротства, данные вопросы разрешаются при распределении судебных расходов по делу.

Как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В этой связи суд первой инстанции в соответствии со статьями 48, 49 Закона о банкротстве заявление Безручко А.В. правомерно признал обоснованным и ввел в отношении ООО "Торговый дом "Край-ком" процедуру наблюдения.

Требования ООО "Сибирская губерния", установленные вступившим в законную силу определением суда от 23.11.2011 по делу №А33-18269/2009д249 и не исполненные до настоящего времени, правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере  4 431 450 рублей 45 копеек основной задолженности.

В связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения суд первой инстанции рассматривает вопрос об утверждении временного управляющего.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего суд первой инстанции утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В заявлении о признании должника банкротом заявитель   указал кандидатуру временного управляющего Суртаева Николая Харитоновича - члена некоммерческого партнёрства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

По запросу арбитражного суда от некоммерческим партнёрством «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»  представлена информация о соответствии кандидатуры  Суртаева Николая Харитоновича, требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с приложением документов, подтверждающих предоставленные сведения.

Поскольку данная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим ООО «Гофросервис» Суртаева Н.Х. и назначил ему вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» мая 2012    года по делу №А74-1559/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.А. Кириллова

А.Н. Бабенко