Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" исполнил установленную пунктом 2.1 статьи 100 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов, включенных в реестр.

Установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве срок на предъявление возражений в отношении заявленного требования истек, возражения на требование участника строительства относительно факта оплаты и реального претендента на спорное жилое помещение поступили от другого кредитора  - Новоселова Е.А., а так же от конкурсного управляющего, который сослался на наличие установленных арбитражным судом прав других кредиторов на спорный объект.

Как подтверждается материалами дела в обоснование заявленных требований участником строительства представлены договор от 13.12.2006 № 149 на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, договор уступки прав требования от 02.10.2007 № 1.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Пунктами 2, 3 статьи 201.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Материалами дела подтверждается факт возникновения правоотношений сторон, связанных с привлечением застройщиком денежных средств в целях передачи участнику строительства жилого помещения в рамках договора от 13.12.2006 №149 на долевое участие в строительстве жилого дома № 5 по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, и договора уступки прав требования от 02.10.2007 № 1, и наличие на стороне должника неисполненных обязательств по передаче двухкомнатной квартиры № 168, площадью 75,74 кв.м., расположенной на 5-м этаже, блок-секции 4, по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя  - ул. Ленина, № 5 в установленный договором срок.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Факт исполнения Лапун Н.В. обязанности финансирования строительства жилого помещения в полной сумме 2 120 720 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции пришел, в том числе, к выводу о том, что поскольку договор от 13.12.2006 следует квалифицировать как договор долевого участия в строительстве, который не прошел государственной регистрации в соответствии с требованием пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому является незаключенным, требование Лапун Н.В. является необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун".

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Сибстоун" возбуждено до вступления в силу 15.08.2011 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон от 12.07.2011 № 210-ФЗ), которым глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, содержащим нормы права, предусматривающие особенности банкротства застройщиков.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку по делу о банкротстве ЗАО "Сибстоун" расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов не начались, поэтому требование Лапун Н.В. о включении оплаченной ей квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений, подлежит разрешению с применением норм права, содержащихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-ФЗ.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе, в случае заключения договора участия в долевом строительстве и иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор от 13.12.2006 следует квалифицировать исключительно как договор долевого участия в строительстве, который не прошел государственной регистрации в соответствии с требованием пункта 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, а поэтому является незаключенным, является ошибочным.

Апелляционный суд отмечает, что приведенные Лапун Н.В. в апелляционной жалобе доводы относительно подписания договора долевого участия в строительстве от 13.12.2006,  уступки прав требования от 02.10.2007, оплаты жилого помещения в полном объеме, указания номера спорного жилого помещения 168 и 177 подтверждаются представленным приговором Ленинского районного суда г. Красноярка от 27.12.2011 в отношении Шапочкина С.Г. (генеральный директор ЗАО «Сибстоун») (л.д. 180-185).

Третий арбитражный апелляционный суд при рассмотрении требования Лапун Н.В., предъявленного к должнику, установил, что договор от 13.12.2006 предусматривает передачу жилого помещения, а также наличие доказательств, подтверждающих факт полной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком.

Таким образом, поскольку доказательства полной оплаты Лапун Н.В. объекта долевого строительства по договору от 13.12.2006 № 149 имеются в материалах дела, данное обстоятельство должником не оспаривается в апелляционном суде, правовые основания у арбитражного суда первой инстанции для отказа во включении требования участника строительства Лапун Н.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО "Сибстоун" отсутствовали.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения требований Лапун Н.В..

Суд признает не подлежащим включению в предмет доказывания по настоящему делу довод Лапун Н.В. о том, что заключенные в ЗАО «Сибстоун»  Разумовым А.И., Любарской И.Е., Богдановым О.А. аналогичные договоры долевого участия в строительстве недействительны.

При вынесении апелляционным судом в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решения о включении требований Лапун Н.В. в реестр требований кредиторов должника прав Лапун Н.В. не нарушает факт того, что дела по рассмотрению требований Любарской И.Е. и Богданова О.А. не объединены в одно производство. На основании указанных норм права в реестр требований кредиторов подлежат включению требования о передаче жилых помещений каждого кредитора, подтвердившего доказательствами факты подписания договора с застройщиком и оплаты стоимости жилого помещения.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Уплаченная Лапун Натальей Валентиновной по чеку-ордеру от 14.05.2012 государственная пошлина в сумме 2000 рублей возвращена заявителю из федерального бюджета определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «26» апреля 2012  года по делу                  № А33-2805/2009к122 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Разрешить вопрос по существу. Включить требование Лапун Натальи Валентиновны в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Сибстоун» двухкомнатной квартиры общей площадью 75,74 кв.м. на 5 этаже в 4 блок-секции строящегося жилого дома по строительному адресу г. Красноярск, ул. Копылова - ул. Гоголя - ул. Ленина, 5, оплаченное участником строительства застройщику в размере 2 120 720 рублей по приходно-кассовому ордеру от 13.12.2006 № 295.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

В.В. Радзиховская