Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А33-6086/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

РФ не указаны конкретные правовые последствия приостановления производства по делу.

Приостановление производства по делу означает прекращение на неопределённый срок процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом. При этом совершение процессуальных действий по делу возможно только после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, и возобновления производства. Вместе тем приостановление производства по делу свидетельствует о невозможности рассмотрения дела в течение неопределённого срока, т.е. приостановление производства по делу влечёт лишь невозможность совершения процессуальных действий, направленных на рассмотрение дела по существу. Однако приостановление производства по делу не означает невозможность проверки законности и обоснованности тех действий, которые уже совершены до момента приостановления. В связи с этим суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на определение, вынесенное до приостановления производства по делу, не обязан ждать возобновления производства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрация города Норильска Красноярского края) отзыв на апелляционную жалобу не представило; указало, что объединение указанных дел в одно производство противоречит части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из-за разного состава лиц, участвующих в деле; предмет доказывания и доказательственная база по данным делам также различается; просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, уведомлённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путём направления копий определений от 04.07.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путём размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направил. Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Согласно статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции:

- вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130);

- установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130);

-установив, что в его производстве имеется несколько дел, требования по которым отвечают условиям первоначального и встречного исков, объединяет по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 5 статьи 132).

Ходатайство заявителя об объединении в одно производство настоящего дела и дела                     № А33-19376/2011 мотивировано связанностью указанных дел по основаниям возникновения заявленных требований; своевременностью подачи ходатайств, отсутствием иных причин отказа, кроме формальных.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением к Управлению Росреестра (№ А33-6086/2012), заявитель фактически указывает на незаконные действия ответчика по изменению разрешённого использования земельного участка и внесение соответствующий записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

В деле № А33-19376/2011 предметом судебного исследования является законность распоряжения Администрации города Норильска, а также нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности обжалуемым распоряжением.

Таким образом, проанализировав существо заявленных требований в указанных делах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела № А33-19376/2011 и                  № А33-6086/2012 не подлежат объединению, не являются теми однородными делами, которые имеет ввиду законодатель в статье 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прямая «единая причинно-следственная взаимосвязь», которая, по мнению заявителя, объединяет данные дела, отсутствует. Тот факт, что запись в ЕГРП внесена Управлением Росреестра на основании Распоряжения от 08.08.2011 № 3153 является недостаточным для объединения настоящих дел в одно производство. Приостановление рассмотрения дела № А33-6086/2012 судом первой инстанции по основанию невозможности рассмотрения дела до рассмотрения другого дела не подтверждает необходимость совместного рассмотрения этих дел, напротив, суд первой инстанции исходит из необходимости последовательного выяснения вопросов, входящих в предмет исследования по каждому из дел, что свидетельствует о нецелесообразности их совместного рассмотрения.

Кроме того, по настоящим делам невозможно принять противоречащие друг другу судебные акты. Заявленные Кулиевым Ю.А.О. требования являются самостоятельными по отношению требованиями, адресованными к разным ответчикам (Администрация г. Норильска и Управлению Росреестра), имеют разные предметы судебного исследования.

Указанная правовая оценка заявленным требованиям Кулиева Ю.А.О. была дана в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу № А33-19376/2011 при обжаловании заявителем определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участи в деле соответчика (Управления Росреестра). Объединение же дел приведет к тому, что суд будет рассматривать два спора к двум ответчикам, каждый из которых совершил самостоятельные действия, изучать два требования, имеющие собственное документальное и правовое обоснование.

Доказательств возникновения риска противоречивого разрешения требований предпринимателя в материалы дела не представлено. Кроме того, обоснованность заявлений по названным выше делам должны быть оценены судом каждое в отдельности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о возможном сокращении сроков рассмотрения дела при условии объединения дела в одно производство, как носящий предположительный характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в объединении дел № А33-19376/2011 и № А33-6086/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в судебном заседании по делу № А33-19376/2011 25.05.2012 объявлена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении требований. Указанное обстоятельство исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что причины отказа в объединении дел носят не формальный характер, а сущностный – обоснованы тем, что два названных дела имеют разные предметы, состав лиц, доказательственную и правовую базу, следовательно, вне зависимости от результатов рассмотрения жалобы на решение по настоящему делу, его рассмотрение совместно с делом № А33-19376/2011 не целесообразно. В силу названных причин суд счёл не подлежащим удовлетворению ходатайство о рассмотрении данной апелляционной жалобы после рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу № А33-19376/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции нарушений норм процессуального права не допустил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в объединении дел № А33-6086/2012 и № А33-19376/2011 в одно производство для их совместного рассмотрения, так как правовых оснований для такого действия у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные и не являющиеся основанием считать дела связанными между собой (однородными).

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции от 05 июня 2011 года, следовательно, определение в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение   Арбитражного   суда   Красноярского края   от   «05»   июня   2012  года   по   делу № А33-6086/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

Председательствующий

Н.А Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева