Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А33-511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» июля 2012 года

Дело №

А33-511/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Борисова Г.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Кинтер М.В., представителя по доверенности от 10.07.2012 №02-07/2318,

от антимонопольного органа: Дударевой М.А., представителя по доверенности от 12.01.2012 № 23,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «10» мая 2012 года по делу № А33-511/2012, принятое  судьей  Раздобреевой И.А.,

установил:

администрация Большеулуйского района Красноярского края, ОГРН 1022401158559,             ИНН 2409000638 (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, управление, антимонопольный орган) о признании недействительным пункта 1 решения от 10.10.2011 по делу № 346-15-11.

Определением от 18.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Орлова Л.Н.(далее – предприниматель, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2012 года заявление удовлетворено.

Управление обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению управления, суд первой инстанции не принял во внимание действительную волю сторон при заключении договора аренды от 21.06.2011, направленную на предоставление предпринимателю прав владения и пользования муниципальным имуществом на срок более 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения торгов. Судом не учтено, что предприниматель ранее занимала спорное помещение на основании договора аренды от 01.10.2010, который решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-732/2011 признан недействительным.

Антимонопольный орган полагает, что выяснению по делу подлежит обстоятельство возвращения арендодателю объекта аренды во исполнение  решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-732/2011.

Ссылка суда на принятие администрацией мер по расторжению договора аренды муниципального имущества от 21.06.2011 несостоятельна, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора, срок действия которого истек. Акт приема-передачи (возврата) имущества от 16.08.2011 составлен формально без фактической передачи имущества.

Управление полагает, что вступившим в законную силу решением Большеулуйского районного суда Красноярского края установлен факт совершения должностными лицами администрации действий, не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 07.06.2012 ему направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Главой администрации издано распоряжение от 21.06.2011 № 346-р о передаче предпринимателю в аренду нежилого здания, расположенного по адресу: Большеулуйский район, д. Троицк, ул. Центральная, д. 18 «а», для ведения торговой деятельности на срок с 21.06.2011 по 20.07.2011.

Муниципальным образованием Большеулуйский район и предпринимателем заключен договор аренды нежилого здания от 21.06.2011 № 6 сроком действия с 21.06.2011 по 20.07.2011. По акту приема-передачи от 21.06.2011 нежилое здание передано предпринимателю.

Установив в ходе проверки 15.08.2011 указанные обстоятельства, прокуратура Большеулуйского района Красноярского края направила управлению письмо от 17.08.2011              №7-4-2011, в котором сообщила, что в нарушение пункта 11 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О за­щите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) глава администрации передал предпринимателю по договору аренды муниципальное имущество на срок  более 30 календарных дней без проведения публичных процедур; после истечения срока действия договора предприниматель продолжала осуществлять торговую деятельность в указанном здании.

Приказом управления от 05.09.2011 №642 в отношении администрации возбуждено дело            № 346-15-11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в передаче муниципального имущества пред­принимателю на срок более 30 календарных дней  в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения публичных проце­дур.

Прокуратура Боль­шеулуйского района Красноярского края направила антимонопольному органу акт проверки от 15.08.2011, письмо главы Новониколь­ского сельсовета Гимранова А.Г. о том, что предприниматель по состоянию на 19.09.2011 продолжает осуществлять торговую деятельность по адресу: д. Троицк, ул. Центральная, 18 «а».

Решением управления от 10.10.2011 № 346-15-11 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части передачи спорного нежилого здания предпринимателю на срок более 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения процедуры торгов (пункт 1).

На основании данного решения управление выдало администрации предписание                      от 10.10.2011  №346-15-11  о принятии в срок до 20.11.2011 мер, направленных на возврат спорного нежилого здания, переданного предпринимателю по договору аренды от 21.06.2011 №6, в казну муниципального образования.

Заявитель оспорил пункт 1 решения от 10.10.2011 № 346-15-11  в судебном порядке, полагая, что муниципальное имущество передано предпринимателю по договору аренды от 21.06.2011         с соблюдением пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, поэтому в действиях  администрации отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из  части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения управления необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331,  Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом  Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

Частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о за­щите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, ор­ганам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправле­ния, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также го­сударственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут при­вести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездей­ствия).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено исключение из указанного правила, согласно которому заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе договоров аренды, может быть осуществлено без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров при предоставлении указанных прав на такое имущество на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается).

Толкование приведенных норм права в совокупности с пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об установленном законодательством о защите конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.

На основании распоряжения главы администрации от 21.06.2011 № 346-р, договора  аренды от 21.06.2011 №6 предприни­мателю предоставлено в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Большеулуйский район, д. Троицк, ул. Центральная, 18 «а», сроком на 30 ка­лендарных дней с 21.06.2011 по 20.07.2011. Помещение передано по акту приема-передачи от 21.06.2011.

Из оспариваемого решения следует, что заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи  с передачей предпринимателю муниципального имущества в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции на срок более 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения публичных процедур. Антимонопольный орган посчитал, что такие действия администрации ограничивают конкуренцию путем создания предпринимателю преимущественных условий деятельности при получении муниципального имущества, устранения иных хозяйствующих субъектов  от возможности получения данного имущества в аренду.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Договор аренды нежилого здания от 21.06.2011 №6 заключен на срок с 21.06.2011  по 20.07.2011, то есть на срок не более 30 календарных дней, что соответствует требованиям            статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Вывод управления о предоставлении третьему лицу права пользования муниципальным имуществом без проведения торгов на срок, превышающий установленный пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, обоснован тем, что после истечения срока действия договора  аренды предприниматель продолжала пользоваться имуществом, не возвращая его арендодателю.

Вместе с тем, те обстоятельства, что нежилое здание не возращено заявителю по истечении  срока действия договора аренды и находилось в фактическом пользовании предпринимателя в отсутствие для этого правовых оснований, не свидетельствуют о наличии договорных отношений между администрацией и третьим