Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А33-511/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицом после 20.07.2011 и нарушении заявителем требований пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действительная воля сторон при заключении договора аренды от 21.06.2011 была направлена на передачу предпринимателю спорного помещения на срок более 30 календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев, подлежат отклонению, учитывая срок действия договора и принятые заявителем меры по истребованию имущества у арендатора после 20.07.2011.

Из материалов дела следует, что администрация 25.07.2011 направила предпринимателю письмо исх. № 02-17/3061 с требованием освободить и передать арендуемое здание по акту приема-передачи. Предприниматель в суде первой инстанции подтвердила получение данного требования и указала на отсутствие возможности его исполнения ввиду того, что находящийся в арендованном помещении товар некуда было вывезти. Нежилое здание возвращено администрации по акту приема-передачи от 16.08.2011.

Обращение в суд с иском об освобождении и возврате спорного нежилого помещения является правом заявителя. Несовершение действий по обращению в суд после истечения срока действия договора аренды не свидетельствует о предоставлении третьему лицу права пользования муниципальным имуществом на срок более 30 дней без проведения торгов.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае предприниматель  продолжала занимать помещение после истечения срока действия договора вопреки воле заявителя и при отсутствии с его стороны каких-либо виновных действий.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о согласовании сторонами договора аренды от 21.06.2011 №6 условия о передаче нежилого здания в аренду предпринимателю на более продолжительный, чем установленный Законом о защите конкуренции и пунктом 5.1 договора срок. Учитывая отсутствие таких доказательств, доводы управления о том, что акт приема-передачи (возврата) имущества от 16.08.2011 составлен формально без фактической передачи имущества, действующее законодательство не предусматривает возможность расторжения договора, срок действия которого истек, не подтверждают нарушение заявителем требований пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, судом первой инстанции не учтено, что предприниматель ранее занимала спорное помещение на основании договора аренды от 01.10.2010, судом не выяснено, возвращалось ли арендодателю спорное имущество во исполнение  решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-732/2011 о признании указанного договора недействительным.

То обстоятельство, что предприниматель ранее занимала спорное помещение на основании договора аренды от 01.10.2010, не имеет правового значения для оценки действий заявителя при заключении договора аренды от 21.06.2011. Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 01.10.2010 заключен предпринимателем не с администрацией Большеулуйского района Красноярского края, а с Новоникольским сельсоветом. Таким образом, заявителем имущество в аренду предпринимателю ранее не передавалось, поэтому доводы управления о нарушении заявителем норм законодательства о защите конкуренции в связи с предоставлением муниципального имущества по договору аренды от 01.10.2010 являются несостоятельными.

Таким образом, управлением не доказано нарушение заявителем  установленного пунктом 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции запрета на передачу имущества в аренду на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о том, что  вступившим в законную силу решением Большеулуйского районного суда Красноярского края установлен факт совершения должностными лицами администрации действий, не допустимых в соответствии с антимонопольным законодательством. Большеулуйским районным судом Красноярского края проверена законность постановления управления от 09.12.2011 о прекращении производства по делу №А1012-14.9/11 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1             статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденному в отношении главы администрации. В решении районного суда от 25.01.2012 изложены установленные решением антимонопольного органа по делу №346-15-11 обстоятельства, но выводы о наличии в действиях должностного лица органа местного самоуправления события вменяемого правонарушения, ограничении ими конкуренции отсутствуют. Таким образом, ссылка ответчика на данное решение не принимается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод антимонопольного органа об отсутствии у заявителя права на заключение договора аренды от 21.06.2011 в связи с отсутствием государственной регистрации перехода права собст­венности от Никольского сельсовета к муниципальному образованию Большеулуйский район.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собст­венности от Никольского сельсовета к муниципальному образованию Большеулуйский район не указывалось антимонопольным органом в решении от 10.10.2011 по делу № 346-15-11 в качестве основания признания заявителя нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и не свидетельствует о нарушении заявителем пункта 11 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах, заявленное требование о признании недействительным пункта 1 решения антимонопольного органа от 10.10.2011 по делу № 346-15-11 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» мая 2012 года по делу                       № А33-511/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова