Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 № 52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе, доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не доказан факт согласованных действий между ООО «Сылдыс» и хозяйствующими субъектами (индивидуальными предпринимателями Тумат У.Ч., Хомушку В.Д.) на рынке розничной реализации муки пшеничной высшего сорта в упаковке 1 килограмм в период с 19.11.2010, на основании следующего.

Антимонопольный орган, вменяя предпринимателю совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылается на решение УФАС от 12.08.2011 по делу №04-06-08/23-11-11.

Согласно решению УФАС от 12.08.2011 по делу №04-06-08/23-11-11, вменяемое нарушение совершено хозяйствующими субъектами (ООО «Сылдыс», индивидуальными предпринимателями Тумат У.Ч., Хомушку В.Д.) на рынке услуг розничной торговли муки пшеничной высшего сорта в упаковке 1 килограмм.

Из указанного решения УФАС также следует, что индивидуальный предприниматель Хомушку В.Д. в период с 01.09.2010 по 31.11.2010 устанавливал процент надбавки на муку высшего сорта за 1 килограмм в размере 51,35%, то есть закупал по цене 18 рублей 50 копеек и продавал за 28 рублей.

Индивидуальный предприниматель Тумат У.Ч. в указанный период устанавливал процент надбавки на муку высшего сорта за 1 килограмм в размере 50,78-62,85%, то есть закупал по цене                     16 рублей 58 копеек и продавал 14 сентября 2010 года за 25 рублей, и при неизменной закупочной цене 19 ноября 2010 года продавал за 27 рублей.

ООО «Сылдыс» в период с 01.09.2010 по 31.11.2010 устанавливало процент надбавки на муку высшего сорта за 1 килограмм в размере 38,19-75,88%, закупало по цене 15 рублей 92 копейки и продавало 07 сентября 2010 года за 22 рубля, и при неизменной закупочной цене 19 ноября           2010 года продавало за 28 рублей.

Антимонопольным органом в материалы дела представлены: сводная таблица данных по розничной реализации муки пшеничной в фасовке 1 килограмм на территории Тес-Хемского района в период с 01.09.2010 по 31.11.2010, копия товарного  чека от 19.11.2010 № 1, товарный чек от 07.09.2010 № 1ЛД0028027, объяснения директора общества «Сылдыс» от 03.06.2011, товарный чек магазина «Олчей», перечень оптовых поставщиков, копия товарного чека магазина «Оргадай» от 19.11.2010, объяснения индивидуального предпринимателя Тумат У.Ч. от 31.05.2011, отчет о продажах за период с 01.09.2010 по 31.09.2010 индивидуального предпринимателя Хомушку В.Д., товарная накладная индивидуального предпринимателя Хомушку В.Д. от 14.09.2010.

Из объяснений директора общества «Сылдыс» следует, что общество реализует муку, в том числе  в упаковках 1 кг, наценка в размере 70% на указанный товар обществом не производилась.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленными антимонопольным органом в решении от 12.08.2011 по делу №04-06-08/23-11-11 обстоятельствами и представленными в материалы дела документами не подтверждается совершение указанными хозяйствующими субъектами синхронного, единообразного и предсказуемого поведения по поднятию розничных цен на муку пшеничную высшего сорта.

Согласно представленной антимонопольным органом таблице по розничной реализации муки пшеничной в фасовке 1 килограмм на территории Тес-Хемского района в период с 01.09.2010 по 31.09.2010:

- закупочная цена за период с 01.09.2010 по 31.09.2010 у ООО «Сылдыс» составляла 15 рублей 92 копейки, у индивидуального предпринимателя Хомушку В.Д. - 18 рублей 50 копеек, у индивидуального предпринимателя Тумат У.Ч. - 16 рублей 58 копеек;

- розничная цена у ООО «Сылдыс» за период с 07.09.2010 по 14.09.2010 составляла 22 рубля с 19.11.2010 - 28 рублей; у индивидуального предпринимателя Хомушку В.Д. с 01.09.2010 по 31.11.2010 - 28 рублей; у индивидуального предпринимателя Тумат У.Ч. 14.09.2010 - 25 рублей, с 19.11.2010 по 31.11.2010 - 27 рублей.

Из изложенного следует, что у индивидуального предпринимателя Хомушку В.Д. розничная цена на муку пшеничную высшего сорта за 1 килограмм изначально (с 01.09.2010) составляла     28 рублей и оставалась неизменной, в том числе и на момент проведения антимонопольным органом проверки.

Поднятие обществом «Сылдыс» розничной цены на муку пшеничную за 1 килограмм 19.11.2010 до 28 рублей само по себе не свидетельствует о групповом поведении хозяйствующих субъектов, состоящем из повторяющихся (аналогичных) действий. Обществом изменена цена на муку пшеничную по истечению двух с половиной месяцев после установления индивидуальным предпринимателем Хомушку Д.В. цены на муку пшеничную высшего сорта в упаковке                   1 килограмм – 28 рублей.

Тот факт, что дело об административном правонарушении №А159-14.32/11 в отношении общества «Сылдыс» было возбуждено на основании вступившего в законную силу и не обжалованного решения антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 04-06-08/23-11-11, не может быть принят во внимание. Необжалование хозяйствующими субъектами решения антимонопольного органа не свидетельствует о доказанности и установлении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не освобождает административный орган от необходимости доказывания наличия в действиях хозяйствующего субъекта признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Достаточных и бесспорных доказательств наличия в действиях общества «Сылдыс» признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что материалами дела  подтверждается реализация 19.11.2010 обществом и иными хозяйствующими субъектами муки  по цене 28 рублей за 1 кг, не свидетельствует о согласованности действий между ООО «Сылдыс» и указанными индивидуальными предпринимателями  к установлению или поддержанию цен на муку пшеничную высшего сорта.

Объяснения предпринимателя Тумат У.Ч. свидетельствуют  о том, что при изменении цены на муку пшеничную высшего сорта он руководствовался исключительно ценами на соответствующий товар, установленными в магазинах с. Самагалтай, без каких-либо предварительных договоренностей с продавцами указанного товара.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, и считает, что между обществом «Сылдыс» и индивидуальными предпринимателями Хомушку Д.В., Тумат У.Ч. отсутствовали согласованные действия, которые привели или могли привести к установлению или поддержанию цен на муку пшеничную высшего сорта в упаковке 1 килограмм, а, следовательно, в действиях общества «Сылдыс» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 02 февраля 2012 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «21» мая 2012    года по делу                        № А69-616/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова