Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

вправе оспаривать самостоятельно.

Данная позиция изложена в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того,  уполномоченный орган не спаривает, что в рамках дела № А33-14790/2009к2 кредитные договоры № 074902/0263 от 14.12.2007, № 084902/0005 от 07.04.2008, № 094916/0001 от 29.01.2009 получили правовую оценку. Доказательств того, что уполномоченный орган указал конкурсному управляющему основания для оспаривания сделок должника, отсутствуют, необоснованное обращение в арбитражный суд с требованием об оспаривании сделок должника повлечет негативные последствия – наличие оснований для выводов о неразумности действия арбитражного управляющего, дополнительное расходование денежных средств на судебное представительство.

Представленные уполномоченным органом только в апелляционный суд основания для оспаривания сделок не могли быть учтены судом первой инстанции. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, в данной части жалоба уполномоченного органа не обоснована.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый порядок предъявления требований кредиторами о созыве и проведении собрания кредиторов, отличный от того, который был использован уполномоченным органом на собрании кредиторов.

При наличии у уполномоченного органа права требования созыва собрания кредиторов, последний вправе обратиться в порядке, установленном статьей 14 Закона о банкротстве к конкурсному управляющему. С учетом изложенного? суд обоснованно не установил нарушений в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего Шевченко А.П., повлекших нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий необоснованно указал на невозможность принятия в целях подсчета голосов подписанных Головиным И.В. бюллетеней на собрании кредиторов, поскольку не имелось затруднений при определении кредитора (налоговой службы), в чьих интересах голосует Головин И.В.. Однако, данный вывод не влияет на отказ суда в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа в части указания на неисполнение конкурсным управляющим решения собрания кредиторов по подаче в арбитражный суд в срок до 15.12.2011 заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 142 Закона о банкротстве, правовыми позициями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009                                        № ВАС-13743/09, правомерно признал ее несостоятельной, указав, что арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно, должен предъявлять соответствующее заявление в арбитражный суд в том случае, когда на то имеются основания, отсутствующие в рассматриваемый период.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Представленные уполномоченным органом в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы подлежат отклонению по изложенным в настоящем постановлении основаниям. Апелляционный суд отмечает, что вопрос об оспаривании судебных актов по делу                                     № А33-14790/2009к2 не был вынесен уполномоченным органом для обсуждения на собрании кредиторов, следовательно, отсутствуют основания для признания данного бездействия неразумным и недобросовестным, рассматривая последствия собрания кредиторов 01.12.2011. Доводы, касающиеся оснований для признания заключенных должником сделок, в апелляционной суде рассмотрению не подлежат, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции и подлежат правовой оценке при рассмотрении иска о признании сделок недействительными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Предусмотренные статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы разрешения не требует.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «13» апреля 2012 года по делу                   № А33-14790/2009к42 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

В.В. Радзиховская

Н.А. Кириллова