Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

В свою очередь часть 1 стати 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  устанавливает административную ответственность, в том числе за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений и имеет в качестве объекта правовой охраны общественные отношения в сфере стандартизации, которые суд апелляционной инстанции оценивает как более общие по сравнению с правоотношениями в сфере учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней. Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 стати 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не соответствует нарушению, установленному Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в ходе проверки 22.02.2012.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях разграничивает полномочия органов, осуществляющих федеральный пробирный надзор и государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, обращением, учетом и хранением драгоценных металлов и драгоценных камней, и органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, рассматривающих дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Органы, осуществляющие функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (к которым относится Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю) рассматривают дела в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 раздела 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №322, приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» Управление Роспотребнадзора и его должностные лица уполномочены на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 27.02.2012 № 608 составлен, а постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2012 № 849 вынесено уполномоченными должностными лицами Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в пределах их компетенции. Объективная сторона вменяемого административного правонарушения в бездействии ООО Ломбард «Камин» Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю доказана.

Довод общества о том, что на момент проведения административным органом проверки, вменяемое обществу правонарушение отсутствовало, так как весы были поверены обществом 17.02.2012, подлежит отклонению.

Как следует из акта проверки от 28.02.2012 № 446, административным органом в отношении ООО Ломбард «Камин» была проведена плановая выездная проверка с 16.02.2012 по 22.02.2012.

На начало проведения административным органом проверки (16.06.2012) деятельности общества Ломбард «Камин» по юридическому адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 59, весы электронные лабораторного типа MW-120 поверку в федеральном бюджетном учреждении «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае» не проходили. Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что осуществление обществом поверки весов электронных лабораторного типа MW-120, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Говорова, 48 «А», на момент проведения административным органом плановой выездной проверки деятельности общества не опровергает факта совершения обществом вменяемого нарушения норм действующего законодательства, а именно: несоблюдения требований о ежегодной поверке и не освобождают общество от ответственности, установленной за эти правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО Ломбард «Камин» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, вина общества с ограниченной ответственностью  Ломбард «Камин» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленной.

Действия (бездействие) общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности по указанной статье.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным органом при составлении протокола, а также вынесении постановления соблюдены. Доказательства обратного заявителем не представлены.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

Иные доводы заявителя, указанные в заявлении и в дополнении к заявлению, рассмотрены арбитражным судом и отклонены, как противоречащие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к  административной ответственности не истек.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2. и 4.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено. При рассмотрении настоящего дела наличие указанных обстоятельств судом не установлено.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, решение суда первой инстанции от «30» мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «30» мая 2012    года по делу                         № А33-4655/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова