Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А33-1762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2012 года

Дело №

А33-1762/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «19» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Слоновой М.А., представителя по доверенности от 06.07.2012,

от антимонопольного органа: Гречищевой В.П., представителя по доверенности от 10.01.2012 №14,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания              «Ост-Вест»): Болотова В.С., генерального директора на основании протокола от 17.09.2001,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярский завод железнобетонных изделий №1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» мая 2012 года по делу № А33-1762/2012, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярский завод железобетонных изделий № 1»,            ОГРН 1022402473521, ИНН 2465007161  (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.06.2011 по делу № 104-10-11, о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2012 по делу № А1091-14.31/11 об административном правонарушении.

Определением от 02.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания                   «Ост-Вест» (далее – ООО «ПКК «Ост-Вест»); открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ОАО «Красноярскэнергосбыт»); Государственное предприятие Красноярского края «Комплекс «Сосна» (далее – ГП КК «Комплекс «Сосна»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО «ПКК «Ост-Вест» не является ни собственником, ни арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск,                       ул. Кразовская, строение 11; здание закреплено за ГП КК «Комплекс «Сосна»  на праве хозяйственного ведения, поэтому у заявителя отсутствует обязанность согласовывать с                     ООО «ПКК «Ост-Вест» прекращение передачи электроэнергии.

Управление в представленном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица (ОАО «Красноярскэнергосбыт», ГП КК «Комплекс «Сосна»)  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 05.06.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель получает электрическую энергию для снабжения объектов, находящихся по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, 11, по договору от 02.10.2006 № 2244,   заключенному                 с ОАО «Красноярскэнергосбыт».

ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ПКК «Ост-Вест» 02.10.2006 заключен договор              № 10014 на электроснабжение объектов ООО «ПКК «Ост-Вест», в том числе цеха по производству пластиковых окон, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, 11, через принадлежащую заявителю трансформаторную подстанцию  (дополнительное соглашение от 15.05.2007 к договору от 02.10.2006 № 10014).

Заявителем, филиалом ОАО «ФСК ЕС» и ООО «ПКК «Ост-Вест» 15.01.2006 составлен акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей.

Общество 17.03.2011 прекратило передачу электрической энергии на объект                             ООО «ПКК «Ост-Вест», о чем инспектором ОАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт                    от 17.03.2011 № 2-163. После получения указанного акта заявитель восстановил электроснабжение объекта ООО «ПКК «Ост-Вест».

Заявитель 12.04.2011 вновь отключил электроустановку объекта ООО «ПКК «Ост-Вест» от ТП-113, о чем инспектором ОАО «Красноярскэнергосбыт» составлен акт № 2-205. Передача электрической энергии возобновлена обществом 29.04.2011 в 8.30 часов, о чем составлен акт.

ООО «ПКК «Ост-Вест» обратилось в управление с жалобой на действия заявителя по прекращению передачи (перетока) электрической энергии.

Решением антимонопольного органа от 30.06.2011 по делу № 104-10-11 заявитель признан нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части неправомерного прекращения 17.03.2011 и 12.04.2011 передачи (перетока) электрической энергии на объект ООО «ПКК «Ост-Вест», находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, 11.

Указанное решение от 30.06.2011 по делу № 104-10-11 получено заявителем 06.07.2011 согласно почтовому уведомлению № 66001715244341.

В связи с выявлением в ходе рассмотрения дела № 104-10-11 факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), должностным лицом управления в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении            от 12.12.2011 № А1091-14.31/11.

Постановлением от 23.01.2012 по делу № А1091-14.31/11 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса в виде штрафа в размере                    100 000 рублей.

Заявитель оспорил решение управления от 30.06.2011 по делу № 104-10-11, постановление  от 23.01.2012 по делу № А1091-14.31/11 об административном правонарушении в судебном порядке, полагая, что им не допущено злоупотребление доминирующим положением на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей заявителя, антимонопольного органа и ООО ПКК «Ост Вест» и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным решения управления от 30.06.2011 по делу № 104-10-11.

Довод заявителя жалобы о неполучении решения антимонопольного органа от 30.06.2011              по делу № 104-10-11 подлежит отклонению, поскольку  почтовым уведомлением                                 № 66001715244341 подтверждается факт получения 06.07.2011 обществом данного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно пункту 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации                          от 18.11.2004 № 367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 №8837/06).

Установив, что общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения управления от 30.06.2011 по делу № 104-10-11   01.02.2012, то есть                с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, и ходатайство о его восстановлении не заявлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительным указанного ненормативного акта.

Доводы относительно соблюдения срока обжалования решения управления от 30.06.2011            по делу № 104-10-11 или уважительности причин пропуска данного срока в апелляционной жалобе не заявлены.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.48 Кодекса, пункта 1 приказа Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 №180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, управомоченных составлять протокол                         об административном правонарушении», протокол от 12.12.2011 № А1091-14.31/11 об административном правонарушении составлен ведущим экспертом управления Гречищевой В.П., постановление от 23.01.2012 по делу №А1091-14.31/11  об административном правонарушении вынесено руководителем управления Захаровым В.М., то есть уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая, что статья 14.31 Кодекса в редакции Федерального закона от 06.12.2011                 № 404-ФЗ, вступившего в силу 07.01.2012, отягчает ответственность за вменяемое административное правонарушение, в соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса она не имеет обратной силы.  Общество подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения – статьи 14.31 Кодекса в редакции Федерального закона от 17.07.2009 №160-ФЗ.

Согласно статье 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных                 статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной статье для целей применения настоящей главы под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии