Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А33-1762/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Исходя из позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольным органом доказано, что заявитель занимает доминирующее положение на рынке услуг по обеспечению перетока электрической энергии в географических границах месторасположения объектов его электросетевого хозяйства. Данный вывод основан на анализе состояния конкурентной среды, проведенном антимонопольным органом в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 10 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, и подтверждающем, что на указанном товарном рынке доля общества составила более 50%, а также то, что общество являлось единственной организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению перетока электрической энергии хозяйствующим субъектам через находящийся в собственности организации объект электросетевого хозяйства  - трансформаторную подстанцию по адресу г. Красноярск, ул. Кразовская, 11 «Д».

Доказательства наличия иных хозяйствующих субъектов, которые оказывают или могут оказывать услуги по обеспечению перетока электрической энергии ООО «ПКК «Ост-Вест», минуя трансформаторную подстанцию общества, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о недоказанности факта доминирования общества на указанном товарном рынке не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, как несостоятельные в правовом отношении и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила), являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии (пункт 5).

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения данных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6 Правил).

Факт технологического присоединения энергопринимающего устройства                                   ООО   «ПКК «Ост-Вест» к электрическим сетям сетевой организации опосредованно через объект электросетевого хозяйства заявителя – трансформаторную подстанцию ТП-113 подтвержден материалами дела.

В нарушение вышеприведенных норм заявитель, являющийся собственником трансформаторной подстанции и получающий в соответствии с договором от 02.10.2006 № 2244 электрическую энергию для снабжения объектов по адресу:  г. Красноярск, ул. Кразовская, 11, в одностороннем порядке прекратил передачу  (переток) электрической энергии на объект                     ООО «ПКК «Ост-Вест», что повлекло ущемление прав последнего.

Учитывая, что заявитель как субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по перетоку электрической энергии потребителю -                     ООО «ПКК «Ост-Вест», энергопринимающее устройство которого технологически присоединено к трансформаторной подстанции общества, заявитель не представил доказательства существования обстоятельств, свидетельствующих о необходимости прекращения передачи указанному потребителю электрической энергии и отсутствие технической возможности обеспечивать переток электрической энергии на объект потребителя, суд апелляционной инстанции установил, что прекращение передачи электроэнергии на объект                                ООО «ПКК «Ост-Вест» произведено заявителем в отсутствие для этого правовых оснований.

Соответствующие действия заявителя являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «ПКК «Ост-Вест» не является ни собственником, ни арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск,                        ул. Кразовская, строение 11, здание закреплено за ГП КК «Комплекс «Сосна»  на праве хозяйственного ведения, поэтому у заявителя отсутствует обязанность согласовывать                              с ООО «ПКК «Ост-Вест» отключение электрической энергии, подлежат отклонению.

В соответствии с договором от 02.10.2006 № 2244, заключенным                                                         с ОАО «Красноярскэнергосбыт»,  на заявителя возложена обязанность по передаче электрической энергии на объекты, находящиеся по адресу: г. Красноярск, ул. Кразовская, 11, на электроснабжение которых ОАО «Красноярскэнергосбыт» заключены соответствующие договоры с конечными потребителями электрической энергии. На момент прекращения подачи электроэнергии на спорный объект 17.03.2011 и 12.04.2011 договор от 02.10.2006 № 10014, заключенный ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «ПКК «Ост-Вест», действовал, заявитель не вправе был препятствовать перетоку электрической энергии на указанный объект.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил как не имеющий правового значения для квалификации вменяемого правонарушения довод заявителя о незаконности заключения                  ОАО «Красноярскэнергосбыт» договора от 02.10.2006 № 10014 с ООО «ПКК «Ост-Вест», не являющимся собственником или иным законным владельцем здания. Указанный договор в установленном порядке заявителем не оспорен, сохранял свою силу и исполнялся сторонами договора на момент совершения заявителем вменяемого правонарушения.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Наличие объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению указанных правил, а также принятие заявителем необходимых мер административным органом не установлено.

Управлением доказано, что обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрета на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением. Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств лицами, участвующим в деле, не представлены, об их наличии не заявлено.                    За совершение данного правонарушения заявителю обоснованно назначен административный штраф в минимальном размере 100 000 рублей. Примененный управлением размер штрафа соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения управления от 30.06.2011 по делу                     №104-10-11 относятся на заявителя.

Уплата государственной пошлины по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в соответствии с частью 4             статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» мая 2012  года по делу                        № А33-1762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова