Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-21281/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей:  Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Тайга» (ответчика) - Поповой О.М., представителя по доверенности от 30 июня 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тайга»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» мая 2012 года по делу № А33-21281/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» (ИНН 1901039943, ОГРН 1021900520663; далее также ответчик) о расторжении договора аренды от 18 октября 2008 года № 148-з .

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды лесного участка от 18 октября 2008 года № 148-з. С общества с ограниченной ответственностью «Тайга» взыскано в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тайга» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 мая 2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Тайга» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 июля 2012 года.

В судебное заседание представитель Агентства лесной отрасли Красноярского края не явился. От указанного лица суду апелляционной инстанции поступило заявление от 11 июля 2012 года № 10/и-02086 об отказе от исковых требований о расторжении договора аренды лесного участка от 8 октября 2008 года № 148-з, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Тайга».

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 4), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 7 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика не возразил против заявленного истцом ходатайства об отказе от иска.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказ от иска подписан от имени Агентства лесной отрасли Красноярского края руководителем агентства – Малькевичем М.В., чьи полномочия подтверждаются приложенным к заявлению об отказе от иска распоряжением Губернатора Красноярского края о назначении Малькевича М.В. от 24 июня 2011 года № 297-рг.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт, прекращает производство по делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском, в связи с чем вопрос о возврате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции разрешению не подлежит.

В силу приведённой выше статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику подлежат  возврату из доходов федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении с апелляционной жалобой по чеку-ордеру от 30 мая 2012 года через Восточно-Сибирский банк Сберегательного банка Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ от иска.

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» мая 2012 года по делу № А33-21281/2011 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тайга» 2 000 рублей государственной пошлины, перечисленной по чеку-ордеру от 30.05.2012 через Восточно-Сибирский банк СБ РФ.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская