Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предметом торгов.

Частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе не может содержать требования к работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Согласно письменным пояснениям Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края заявленные в аукционе общестроительные работы включают выполнение электромонтажных работ и работ по прокладке структурированных кабельных сетей (слаботочные сети). При этом установка охранно-пожарной сигнализации относится к работам, которые выполняются на стадии завершения ремонтных работ, поскольку подразумевает установку датчиков чувствительности и навесного оборудования, прокладку скрытой проводки, что относится к сопутствующим видам работ при выполнении электромонтажных работ (электросеть), прокладке слаботочных сетей (сеть, телефонная линия и т.п.). В случае выявления каких-либо неисправностей в установленной системе охранно-пожарной сигнализации возникнет неопределенность в предъявлении требований по их устранению: к лицу, которое осуществляло электромонтажные работы, либо к лицу, установившему систему охранно-пожарной сигнализации. Кроме того, при установке системы охранно-пожарной сигнализации до завершения ремонтных работ, лицо, осуществляющее ремонтные работы, может нанести ущерб оборудованию системы охранно-пожарной сигнализации. При прокладке скрытой проводки для системы охранно-пожарной сигнализации после завершения ремонтных работ их результат мог быть существенно поврежден. В этой связи существовала целесообразность в выполнении работ «под ключ».

В силу части 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Следовательно, заказчик наделен  правами выделить из предмета торгов отдельные лоты по группам, классам, видам и иным единицам, а также выставить предмет торгов единым лотом, определив его содержание (с обязательным указанием отдельных условий оказания соответствующих услуг, выполнения работ).

В рассматриваемом случае предмет аукциона сформирован Агентством государственного заказа Красноярского края в виде одного лота, содержание которого  установлено технической и сметной документацией, входящей в состав аукционной документации. В состав предлагаемых к выполнению работ, помимо общестроительных работ (наружных, внутренних, кровли), включены также монтаж системы охранно-пожарной сигнализации, монтаж структурированных кабельных сетей, монтаж системы видеонаблюдения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что включив все необходимые для капитального ремонта работы и монтаж пожарной сигнализации в один лот с указанием максимальной цены контракта, Агентство государственного заказа Красноярского края тем самым реализовало свое право на выставление предмета торгов единым лотом и не нарушило при этом требования статьи 10 Закона о размещении заказов.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, в котором дано понятие строительства объектов «под ключ» как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции, обоснованно указал, что объединение указанных работ в один лот позволяет не только обеспечить качественное и своевременное выполнение работ (установка пожарной сигнализации производится одновременно с ремонтом стен и потолка), но и эффективно расходовать бюджетные средства.

Данный вывод согласуется с положениями части 1 статьи 1 Закона о размещении заказов, согласно которой целью данного закона является обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования.

Более того, объединение перечисленных видов работ в единый лот также не означает и возникновения к этим работам (ни к каждому виду в отдельности, ни к их совокупности) каких-либо требований, влекущих ограничение круга участников аукциона. По результатам размещения заказа государственный контракт заключен не был, что свидетельствует о том, что аукционная документация не формировалась с целью обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту.

Довод общества о том, что к заявке было приложено свидетельство саморегулируемой организации, согласно которому заявитель допущен к выполнению работ по монтажу средств обеспечения безопасности, не принимается судом апелляционной инстанции, так как представленное заявителем свидетельство о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 17.01.2011 №6524 с приложением не содержит допуска к работам по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, не может заменять лицензию, необходимую для осуществления данного вида работ.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключению пожарно-технической экспертизы от 04.04.2012 №32К, согласно которому общестроительные работы, включенные в техническое задание документации об аукционе в электронной форме                        №ЭА 2423/11, технологически не связаны с работами по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации,  не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенное в названном заключении мнение специалиста свидетельствует только об отсутствии технологической связи между общестроительными  работами и монтажом пожарной сигнализации, являющихся предметом аукциона,  но не опровергает наличие функциональной необходимости совместного производства этих работ, связанных с капитальным ремонтом и последующей эксплуатацией здания.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что работы по демонтажу, монтажу пожарной сигнализации могут включаться в состав работ по капитальному ремонту, образуя единый технологический процесс, поэтому документация об аукционе в электронной форме не нарушает статью 41.6 Закона о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом заявителя об ошибочном  применении судом первой инстанции статей 20, 25-26 Закона о размещении заказов, регулирующих порядок проведения конкурса, однако данные нормы приведены судом в обоснование правомерности отказа в допуске к участию в аукционе второй части заявки общества. Действия аукционной комиссии соответствовали положениям статей 41.3, 41.8 и 41.11 названного закона, но не являются предметом требований по настоящему спору. Поэтому данное нарушение не повлекло принятие судом  первой инстанции неправильного судебного акта.

На основании изложенного, действия Агентства государственного заказа Красноярского края и Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края по утверждению и размещению указанной аукционной документации соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Судом первой инстанции не допущено нарушение норм процессуального права, являющееся основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для  отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на           заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от «21» мая 2012 года по делу                        № А33-1439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова