Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А33-19186/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2012 года

Дело №

А33-19186/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Морозовой  Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя (Администрации Краснотуранского района Красноярского края): Аксененко С.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 №1;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Высотиной Н.О., представителя по доверенности  от 10.01.2012 №9; Констатинтова В.А., представителя по доверенности  от 10.01.2012 № 8,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Краснотуранского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» марта 2012 года по делу № А33-19186/2011, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Краснотуранское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, предприятие, ГПКК «Краснотуранское АТП»)                                (ОГРН 1022400746609, ИНН 2422000891) и  Администрация Краснотуранского района Красноярского края обратились в Арбитражный суд Красноярского края (далее – заявитель, Администрация) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) о признании недействительным решения и предписаний от 26.08.2011 № 267-16-11.

Определением от 12.01.2012 в одно производство объединены дела № А33-19186/2011 и №А33-19187/2011.

Решением Арбитражного суда  Красноярского края от 07 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

- выводы антимонопольного органа о допущенном нарушении основаны на неверном толковании норм права; соответствующие положения Закона Красноярского Края  от 22.12.1998 № 5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае» о необходимости проведения конкурса не подлежали применению к спорным правоотношениям при заключении договора с ГПКК «Краснотуранское АТП», поскольку утратили силу и были признаны не подлежащими применению; при этом отсутствовал законодательно установленный порядок проведения соответствующего конкурса;

- оспариваемое предписание антимонопольного органа в части возложения обязанности перечислить полученный доход является незаконным, поскольку предприятием фактически доход не был получен; спорные средства были перечислены в качестве субсидий в счет компенсации расходов предприятия, понесенных при выполнении спорных перевозок.

Представитель Администрации в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, поддержал.

Управление ФАС России представило отзыв на апелляционную жалобу, дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласилось.

Предприятие, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 16.04.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В ходе проведения Управлением ФАС России контрольных мероприятий в отношении Администрации на предмет соблюдения норма антимонопольного законодательства выявлен факт заключения договора от 28.12.2010 с ГПКК «Краснотуранское АТП» на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по муниципальному заказу в пригородном и междугородном сообщении на 2011 года. По факту заключения указанного договора от 28.12.2010 без проведения конкурса антимонопольным органом возбуждено дело № 267-16-11 по признакам нарушения пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

Решением Управления ФАС России от 26.08.2011 № 267-16-11 Администрация и                             ГПКК «Краснотуранское АТП» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ в части заключения договора на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по муниципальному заказу в пригородном и междугородном сообщении на 2011 год, ограничивающего конкуренцию, путем создания преимущественных условий деятельности ГПКК «Краснотуранское АТП» по перевозке пассажиров транспортом общего пользования посредством предоставления (получения) на внеконкурсной основе права осуществления деятельности по перевозке пассажиров по муниципальной программе и устранению иных хозяйствующих субъектов от возможности осуществления данной деятельности.

Управлением ФАС России выданы Администрации и  ГПКК «Краснотуранское АТП» предписания от 26.08.2011 № 267-16-11, которыми предписано совершить действия, направленные на прекращение соглашения, нарушающего антимонопольное законодательство, в том числе:

- в срок до 31.12.2011 совершить действия по расторжению договора от 28.12.2010 на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по муниципальному заказу в пригородном и междугородном сообщении на 2011 год;

- не вступать друг с другом в антиконкурентные соглашения, предметом которых является осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по муниципальному заказу в пригородном и междугородном сообщении.

- ГПКК «Краснотуранское АТП» предписано перечислить в федеральный бюджет денежные средства в размере 807 000 рулей, переведенных согласно платежным поручениям Администрацией в счет оплаты по договору от 01.01.2011 на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по муниципальному заказу в пригородном и междугородном сообщении на 2011 год.

Администрация и ГПКК «Краснотуранское АТП», считая указанные решение от 26.08.2011 № 267-16-11 и предписания от 26.08.2011 № 267-16-11, не соответствующими действующему законодательству и нарушающими их права и интересы, обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения от 26.08.2011 по делу №267-16-11,                   Управление ФАС России вменяет Администрации и предприятию нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, что выразилось в заключении между ними договора от 28.12.2010 на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по муниципальному заказу в пригородном и междугородном сообщении на 2011 год, тем самым были устранены иные хозяйствующие субъекты от возможности осуществления данной деятельности, предприятию были созданы преимущественные условия для деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В период заключения спорного договора от 28.12.2010 правовые основы функционирования автомобильного и городского электрического пассажирского транспорта в Красноярском крае в пределах компетенции субъекта Российской Федерации были установлены Законом Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 «Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Красноярском крае» (далее - Закон Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230)

В соответствии со статьей 6 Закона Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 к ведению органов местного самоуправления относятся городские и внутрирайонные пассажирские перевозки.

Статьей 7 Закона Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 установлено, что организация перевозок пассажиров транспортом общего пользования осуществляется посредством формирования краевых и муниципальных программ пассажирских перевозок, обеспеченных финансированием за счет средств соответствующих бюджетов, в случае, если перевозки нерентабельны. В целях обеспечения безопасности дорожного движения уполномоченные органы исполнительной власти края, органы местного самоуправления в пределах своей компетенции устанавливают предельное количество транспортных средств, осуществляющих перевозки по одному маршруту. В необходимых случаях определение перевозчика и транспортных средств для обслуживания таких маршрутов может осуществляться путем объявления конкурса между перевозчиками.

Согласно положениям статьи 8 Закона Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230, которая определяет порядок привлечения перевозчиков для выполнения краевых, муниципальных программ пассажирских перевозок, перевозчики привлекаются к выполнению краевых и муниципальных программ пассажирских перевозок на конкурсной основе. С победителем конкурса заключается договор на выполнение программы перевозок пассажиров.

Как следует из материалов дела, договор от 28.12.2010 на осуществление перевозки пассажиров транспортом общего пользования по муниципальному заказу в пригородном и междугородном сообщении на 2011 год, предметом которого является исполнение муниципального заказа на организацию и осуществление перевозки пассажиров в пригородном и междугородном сообщении, согласно утвержденной программе и  согласованного расписания, был заключен между Администрацией и ГПКК «Краснотуранское АТП» без проведения конкурса.

Доводы заявителя о том, что положение о проведении конкурса в Законе Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 отсутствовало, поскольку определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 (дело № 53-Г04-54) положения статьи 8 Закона Красноярского края от 22.12.1998 № 5-230 в части определения порядка проведения конкурсов администрацией края или органом местного самоуправления было признано противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Указанным определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 была признана противоречащей федеральному законодательству, недействующей