Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лиц на стороне арендатора, такой договор истцом  с собственниками объектов недвижимости, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 24:50:00 00 000:191, общей площадью 725 004,0 кв.м, по адресу: город Красноярск, Ленинский район, улица 26 Бакинских комиссаров, 8, не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает презумпцию платности использования земельного участка, не принадлежащего лицу, осуществляющему пользование, независимо от основания возникновения пользования.

Следовательно, поскольку договор аренды на земельный участок с ответчиком не заключался, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения между истцом и ответчиком по поводу земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, как возникшие из обязательств вследствие неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования в сумме 325 365 рублей 60 копеек, применив к части исковых требований срок исковой давности по заявлению ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 325 365 рублей 60 копеек за период с 27.01.2009 по 30.12.2011, составляет 36 874 рубля 77 копеек.

Арифметика расчета суммы неосновательного обогащения и процентов не оспорена ответчиком.

Довод ответчика о том, что он предпринял все необходимые меры к заключению договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку то обстоятельство, что договор аренды не заключен, не изменяет правовую квалификацию отношений, возникших по поводу земельного участка, и не освобождает ответчика от исполнения обязанности оплачивать использование земельного участка.

Оценка иным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дана в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене, в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» апреля 2012 года по делу №  А33- 1205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская