Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«19» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «19» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания Хрущевой М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –  общества  с ограниченной ответственностью  «СибТрансСервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» апреля 2012 года по делу № А33-19500/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

администрация Богучанского района Красноярского края (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (ИНН 246032480, ОГРН 1052462010633; далее также ответчик) о расторжении договора аренды от 10 декабря 2001 года № 30 земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером 24:07:2201002:0017, по адресу: в черте п. Таежный, в 0,5 км севернее ст. Карабула, между подъездными путями, промышленными площадками Богучанского ДРСУ, завода ЖБИ и ООО «ДИО», общей площадью 1,3251 га, а также об обязании ответчика освободить земельный участок в 10-дневный срок с момента вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды земельного участка от 10 декабря 2001 года № 30 и присуждена обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201002:0017, расположенный по адресу: в черте п.Таежный, в 0,5 км севернее ст. Карабула, между подъездными путями, промышленными площадками Богучанского ДРСУ, завода ЖБИ и ООО «ДИО», общей площадью 1,3251 га. передав по акту приема-передачи администрации Богучанского района.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком условий договора по своевременному внесению арендной платы, а также соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2012 года по делу № А33-19500/2011.

По мнению ответчика, обжалуемое решение подлежит отмене в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, каких-либо извещений не прилучал, чем был лишен возможности представить свои возражения относительно заявленного иска.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что договор аренды земельного участка является целевым - согласно пункту 1.2 договора участок был предоставлен для строительства прирельсового склада. На момент судебного разбирательства прирельсовый склад построен. В таком случае расторжение договора аренды является нецелесообразным для обеих сторон, поскольку после получения ответчиком свидетельства о праве собственности истец будет обязан заключить с ним новый договор аренды за спорный земельный участок. Ответчик готов погасить задолженность в полном объеме и согласовать с истцом периоды внесения последующих платежей за аренду земельного участка.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2012 года апелляционная жалоба общества  с ограниченной ответственностью  «СибТрансСервис» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 июля 2012 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли. От истца отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не  поступал.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 6), его представитель участвовал в судебных заседаниях.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Уведомлением о  вручении почтового отправления № 66000072114212 подтверждается получение ответчиком копии указанного определения по адресу, названному в апелляционной жалобе как адрес для направления корреспонденции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 10 июня 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10 декабря 2001 года, на основании постановления администрации Богучанского района от 4 декабря 2001 года № 892 (л.д. 19), между администрации Богучанского района (арендодатель) и  закрытым акционерным обществом «Эверест» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 30 (л.д. 14), согласно пункту 1.1. которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 24:07:2201002:0017, расположенный в черте п. Таежного, в 0,5км севернее ст. Карабула, между подъездными путями к промышленным площадкам Богучанского ДРСУ, завода ЖБИ и ООО «ДИО», общей площадью 1,3251га. Цель предоставления земельного участка – для строительства прирельсового склада.

Действие договора установлено сроком до 4 декабря 2011 года (пункт 3.1. договора).

Как следует из пунктов 3.3 - 3.5 договора арендная плата исчисляется с момента подписания договора и выплачивается ежегодно в размере шестикратной ставки земельного налога, установленной для данной категории земель, что составляет 2 рубля 16 копеек за кв.м., сумма арендной платы за землю в год на дату заключения договора составляет 28 622 рубля 16 копеек.

В соответствии с пунктом 3.6 договора сумма арендной платы за землю подлежит корректировке в случае изменения размера ставок земельного налога и действующего законодательства.

Согласно пункту 3.7 договора размер арендной платы за землю вносится арендатором ежегодно до 15 сентября в полном объеме на основании предъявленных арендодателем счетов-фактур путем перечисления денежных средств на счет, указанный в договоре.

В пункте 3.1.7 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату за землю в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В силу пункта 5.3 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при следующих, признаваемых сторонами существенными, нарушениях договора: при возникновении задолженности  по внесению арендной платы за землю в течение трёх месяцев независимо от её последующего внесения.

20 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (новый арендатор) подписано соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 10 декабря 2001 года № 30 обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» (л.д. 20).  По условиям соглашения арендатор на весь срок действия договора аренды от 10 декабря 2001 года № 30 передал новому арендатору право временного пользования земельным участком с кадастровым номером 24:07:2201002:0017, расположенным в черте п. Таежного, в 0,5 км севернее ст. Карабула, между подъездными путями к промышленным площадкам Богучанского ДРСУ, завода ЖБИ и ООО «ДИО», общей площадью 1,3251га, для строительства прирельсового склада в границах, указанных в кадастровом плане участка (пункт 2 соглашения).

В пункте 4 соглашения от 20 июля 2007 года № 1 установлено, что арендная плата по настоящему соглашению начисляется с 1 января 2007 года и вносится новым арендатором ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца квартала, за который вносится, путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю (администрации Таежнинского сельсовета).

Договор аренды земельного участка от 10 декабря 2001 года № 30 и соглашение от 20 июля 2007 года № 1 зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 5 марта 2012 года №06/002/2012-675 (л.д. 75).

Письмом от 5 сентября 2011 года № 01/38-2806 (л.д. 24) истец  предложил ответчику погасить задолженность по договору аренды от 10 декабря 2001 года № 30.

Письмом от 19 сентября 2011 года № 01/38-3006 (л.д. 33) истец заявил о расторжении договора аренды от 10 декабря 2001 года № 30 и направил соглашение о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года по делу № А33-16140/2011 (л.д. 69) удовлетворены исковые требования администрации Богучанского района Красноярского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СибТрансСервис» 163 261 рубля 98 копеек задолженности, 8 598 рублей 39 копеек пени.

В рамках указанного дела установлено, что за период с 1 января по 4 декабря 2011 года истец начислил ответчику арендную плату в  сумме 163 261 рубль 98 копеек (срок оплаты 10 октября 2011 года). Обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 января по 4 декабря 2011 года составляет 163 261 рубль 98 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, установленными законом, в том числе путем прекращения правоотношения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В рамках настоящего дела истец просит о  расторжении  договора аренды от 10 декабря 2001 года № 30, заключенного с ответчиком в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:07:2201002:0017, расположенного в черте п. Таежного, в 0,5км севернее ст. Карабула, между подъездными путями к промышленным площадкам Богучанского ДРСУ, завода ЖБИ и ООО «ДИО», общей площадью 1,3251га, указывая на нарушение ответчиком условий указанного договор в части обязанности по внесению арендной платы, и присуждению ответчику обязанности возвратить указанный земельный участок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований истца в виду следующего.

Принимая во внимание условия договора аренды от 10 декабря 2001 года № 30, а также факт государственной регистрации указанного договора и соглашения к нему от 20 июля 2007 года № 1, суд апелляционной инстанции признает факт заключения сторонам договора аренды земельного участка, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции в данной части сторонами в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Договором аренды от 10 декабря 2001 года № 30, регулирующим спорные правоотношения, также закреплено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора (пункт 5.3) при возникновении задолженности по внесению арендной платы за землю в течении трёх месяцев независимо от ее последующего внесения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2012 года по делу № А33-16140/2011 установлен факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по договору аренды от 10 декабря 2001 года № 30 в  сумме 163 261 рубль 98 копеек за период с 1 января по 4 декабря 2011 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, наличие предусмотренных законом и договором оснований для  расторжения договора аренды от 10 декабря 2001 года № 30 по требованию арендодателя, доказано истцом в рамках настоящего дела.

Доводы ответчика о целевом назначении земельного участка и наличии у  ответчика  воли  на добровольное погашение задолженности отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Доказательства уплаты ответчиком задолженности по арендным платежам с 1 января по 4 декабря 2011 года не представлены суду апелляционной инстанции, кроме того, внесение задолженности по арендной плате в настоящее время не может быть признано добровольным устранением ответчиком допущенных при исполнении договора нарушений, учитывая период просрочки внесения арендных платежей, а также то обстоятельство, что названная сумма задолженности взыскана с ответчика решением суда. Целесообразность расторжения  договора не  названа в статьях 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения либо отказа в удовлетворении требования арендодателя о  расторжении договора аренды.

В силу статьи