Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2012 года

Дело №

г. Красноярск

А69-161/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «13» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен         «20» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от налогового органа: Дамдын Р.К., представителя по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «16» апреля 2012 года по делу № А69-161/2012, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Доржу Чодураа Кызыл-ооловна (ИНН 170100343680, ОГРН 305171516000011) (далее по тексту - ИП Доржу Ч.К., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании  решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 3 по Республике Тыва (ИНН 1714005510, ОГН 1041700690096) (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2011 года №1721-08-41 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 011 рублей, единого социального налога в сумме 28 470 рублей, предложения удержать и перечислить в бюджет недобор по единому налогу на доходы физических лиц в сумме            24 141 рубль, доначисления страховых взносов в сумме  5 593 рубля, начисления пени по налогу на доходы физических лиц сумме 11 134 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме   6426 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 7402 рубля и штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 5694 рубля, привлечения к налоговой ответственности по статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4828 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1350 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16.04.2012 по делу № А69-161/2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- предприниматель не осуществляет деятельность по розничной продаже стройматериалов, сделка носила разовый характер, строительные материалы в магазине не выставлялись и не реализовывались через магазин,

- у предпринимателя имеется одна торговая точка, площадь которой составляет 20 кв.м., реализованный объем строительных материалов не мог быть размещен в указанной торговой точке,

- реализация товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети не подлежит переводу по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход,

- согласно разъяснениям Минфина России, организация, применяющая порядок, согласно которому договоры заключаются в офисе, а товар выдается на складе, ведет торговлю по образцам и не должна платить ЕНВД,

- предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие оплату предпринимателем приобретенных строительных материалов, следовательно, реализованные строительные материалы являются продукцией собственного производства,

- предпринимательская деятельность по реализации продукции собственного производства через объекты розничной торговли не подпадает по действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации,

- доход от продажи строительных материалов подпадает под общий режим налогообложения,

- предприниматель как налоговый агент не исчислил, не удержал и не уплатил сумму налога на доходы физических лиц,

- факт наличия оснований для налоговых доначислений предпринимателю  как налоговому агенту подтверждается трудовыми договорами, расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, платежными квитанциями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  декларациями по ЕНВД, подтверждающими  предоставление предпринимателю вычета на сумму уплаченных страховых взносов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции. На вопрос суда пояснила, что документы, подтверждающие факт выплаты работникам заработной платы, отсутствуют.

Индивидуальный предприниматель Доржу Чодураа Кызыл-ооловна, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем публичного размещения 28.06.2012 протокольного определения от 26.06.2012 об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание не явилась. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Доржу Чодураа Кызыл-ооловна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва 09.06.2005, действует на основании свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, серии 17 № 000236815, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Тыва (ИНН 170100343680).

Решением инспекции от 07.07.2011 № 1721-08/41 назначена выездная налоговая проверка     ИП Доржу Ч.К. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктам 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2008  по 31.12.2010.

По результатам выездной налоговой проверки 09.09.2011 составлен акт № 1721-08/41, который 09.09.2011 вручен ИП Доржу Ч.К., о чем свидетельствует ее подпись в акте.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2011  № 1721-08/41 о привлечении ИП Доржу Ч.К. к налоговой ответственности, предусмотренной      п.1  ст.122, п.1 ст. 123 и п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 20 633 рубля за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому   налогу   на  вмененный  доход,   единому   социальному   налогу,   а  также  за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц и непредставление в установленный срок документов.

Копия решения получена 30.09.2011 ИП Доржу Ч.К., что подтверждается ее подписью в решении.

ИП Доржу Ч.К. обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции 30.09.2011 № 1721-08/41.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 17.11.2011    № 02-21/6459 решение налоговой инспекции от 30.09.2011 № 1721-08/41 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции 30.09.2011 № 1721-08/41 в части,            ИП Доржу Ч.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение № 1721-08/41 вынесено налоговой инспекцией 30.09.2011 года. В арбитражный суд заявитель обратился 31.01.2012, т.е. с пропуском трехмесячного срока, предусмотренного для обращения в арбитражный суд с заявлением в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводом суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска указанного  срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения от 30.09.2011 № 1721-08/41, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал законность доначисления обществу указанных выше сумм налогов,  пеней и штрафов, исходя из следующего.

Согласно статьям 209 и 235 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом признается доход от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом доходом являются, в том числе, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации (реализации товаров, работ, услуг).

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДФЛ в сумме           37 011 рублей и ЕСН в сумме 28470 рублей послужил вывод налогового органа о том, что реализация строительных материалов физическому лицу по договору розничной купли - продажи от 11.07.2008 на сумму 335 200 рублей не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, и должна облагаться налогами по общей системе налогообложения, поскольку доход от продажи получен безналичным путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя в Тувинском филиале ОАО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный налог для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Данная система применяется, в частности, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров (пункт 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход, предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997