Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 18 разъясняет, что если товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В данном случае безналичная форма расчета не свидетельствует об осуществлении предпринимателем оптовой торговли. Налоговым органом не представлено доказательств реализации предпринимателем товара физическому лицу для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь   в   случаях,   когда   они   не   определены   непосредственно   самим   налоговым законодательством. Абзац восьмой статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, в том числе, по безналичной форме расчетов.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что в проверяемом периоде предприниматель, осуществляя розничную торговлю, уплачивал единый налог на вмененный доход.

Довод налогового органа о том, что  предприниматель не осуществляет деятельность по розничной продаже стройматериалов, сделка носила разовый характер, не может быть принят во внимание.

Отсутствие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений об осуществлении  предпринимателем розничной продажи стройматериалов в качестве вида осуществляемой деятельности,  разовый характер  сделки не свидетельствуют, безусловно, о том, что реализация строительных материалов физическому лицу по договору розничной купли - продажи от 11.07.2008 на сумму 335 200 рублей не подпадает под действие главы 26.3 НК РФ, и должна облагаться налогами по общей системе налогообложения.

Доводы налогового органа о том, что строительные материалы в магазине не выставлялись и не реализовывались через магазин,  у предпринимателя имеется одна торговая точка, площадь которой составляет 20 кв.м., реализованный объем строительных материалов не мог быть размещен в указанной торговой точке; реализация товаров по каталогам и образцам вне стационарной торговой сети не подлежит переводу по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход; согласно разъяснениям Минфина России, организация, применяющая порядок, согласно которому договоры заключаются в офисе, а товар выдается на складе, ведет торговлю по образцам и не должна платить ЕНВД, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Действительно, реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети не является розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход.

Вместе с тем, материалами дела (в том числе декларациями по ЕНВД)  подтверждается, что розничную продажу товаров предприниматель осуществлял через торговую точку по адресу: с.Чаа-Холь, ул.Ленина, д. 15 кв. 1,площадью 20 кв.м.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что строительные материалы в магазине не выставлялись и не реализовывались через магазин, реализация стройматериалов осуществлялась предпринимателем по  образцам и каталогам вне указанной торговой точки.

Доводы налогового органа о том, что предпринимателем не были представлены документы, подтверждающие оплату предпринимателем приобретенных строительных материалов, следовательно, реализованные строительные материалы являются продукцией собственного производства, является необоснованным. Отсутствие у предпринимателя документов,  подтверждающих оплату предпринимателем приобретенных строительных материалов, не свидетельствует о том, что реализованные строительные материалы являются продукцией собственного производства. Какие-либо доказательства того, что предпринимателем реализовывалась продукция собственного производства, налоговым органом не представлены. В связи с чем, отклоняется и довод налогового органа о том, что  предпринимательская деятельность по реализации продукции собственного производства через объекты розничной торговли не подпадает по действие главы 26.3 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 37 011 рублей, единого социального налога в сумме   28 470 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц сумме 8353 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме 6 426 рублей, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме        7 402 рубля и штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 5 694 рубля, является незаконным.

Как видно из оспариваемого решения налогового органа, основанием для доначисления предпринимателю  налога на доходы с физических лиц для налогового агента в сумме                    24 141 рубль указано использование при осуществлении предпринимательской деятельности труда наемных работников в соответствии с заключенными с физическими лицами трудовыми договорами с указанием ежемесячной заработной платы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Доржу Ч.К. в 2008 году заключены трудовые договоры с физическими лицами - Санчай-оол А.Ш., Монгуш А.М. и Тулуш О.Б. и в 2010 году заключены трудовые договоры с Нава В.Ч., Севээн Ч.К., Тулуш О.Б. Согласно условиям указанных договоров оплата труда по названным договорам составляет Санчай-оол А.Ш. и Монгуш А.М. по 5 000 рублей в месяц, Нава В.Ч., Севээн Ч.К., Тулуш О.Б. - 5500 рублей в месяц.

Исходя названной суммы, инспекцией предпринимателю как лицу, производящему выплаты в пользу физических лиц, доначислен налог на доходы физических лиц, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование.

На основании ст. 226 Кодекса предприниматель является налоговым агентом по исчислению, удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц, а на основании ст. 23, 235 Кодекса - плательщиком единого социального налога.

Согласно п. 1 ст. 236 Кодекса, объектом налогообложения единым социальным налогом для лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в их пользу по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитываются определяемые на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), и уменьшающие его расходы (налоговые вычеты)

Таким образом, для начисления предпринимателю дополнительных налоговых платежей по НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование инспекции необходимо точно установить размер выплаченных в пользу физических лиц сумм с целью правильного определения налоговой базы. Выводы Инспекции о неполной уплате налогов должны быть основаны на объективных и документально подтвержденных данных, бесспорно свидетельствующих о совершенном налогоплательщиком правонарушении.

Однако судом апелляционной инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция обосновывает правомерность осуществленных налоговых доначислений предпринимателю как налоговому агенту только трудовыми договорами и декларацией по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, из которых не представляется возможным достоверно установить величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась работникам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что инспекцией не доказан факт выплаты вознаграждения в пользу физических лиц в установленной в договоре сумме, а также период выплат. Инспекция при вынесении решения установила объем налоговых обязанностей налогоплательщика по неполным и не подтвержденным первичными и учетными документами данным.

Довод налогового органа о том, что факт наличия оснований для налоговых доначислений предпринимателю как налоговому агенту подтверждается трудовыми договорами, расчетами авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, платежными квитанциями об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование,  декларациями по ЕНВД, подтверждающими  предоставление предпринимателю вычета на сумму уплаченных страховых взносов, не может быть принят во внимание. Указанные документы не позволяют достоверно установить факт выплаты и величину заработной платы, которая фактически ежемесячно выплачивалась работникам.

Суд апелляционной инстанции полагает, что  в отсутствие соответствующих первичных учетных и отчетных бухгалтерских документов (ведомостей, расходных ордеров), иных доказательств фактической выплаты заработной платы работникам, невозможно проверить правильность доначисления инспекцией сумм налога, подлежавших удержанию и, следовательно, перечислению в бюджет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 5 593 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 21 141 рубль, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 781 рубль, а также привлечение к ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 4 828 рублей и по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 350 рублей, незаконно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Тыва от «16» апреля 2012    года по делу                  № А69-161/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова