Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А33-21304/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) утверждены приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313.

Пунктом 40 названных Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03)  установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе хранение и применение в подвалах и цокольных этажах ЛВЖ и ГЖ, пороха, взрывчатых веществ, баллонов с газами, товаров в аэрозольной упаковке, целлулоида и других взрывопожароопасных веществ и материалов, кроме случаев, оговоренных в действующих нормативных документах; использовать чердаки, технические этажи, венткамеры и другие технические помещения для организации производственных участков, мастерских, а также хранения продукции, оборудования, мебели и других предметов.

Из представленных в материалы доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении от 24.11.2011 №2971, протокола осмотра места происшествия от 13.01.2011, объяснений собственников квартир от 13.10.2011, акта о пожаре от 13.10.2011) следует, что на лестничной площадке 4 этажа второго подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Машиностроителей, 11, допущено складирование мусора и бытовой мебели.

В силу положений статьей 37, 38 Федерального закона 21.12.1994 № 69-ФЗ обязанность по соблюдению  требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организацией; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно Уставу ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС», утвержденного внеочередным собранием участников общества протоколом от 11.12.2009 № 2-09, общество, в том числе осуществляет управление жилым и нежилым фондом, эксплуатацию жилого и нежилого фондов. На основании договора на управление многоквартирным домом от 10.08.2006                                           ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Машиностроителей, 11, что самим обществом не оспаривается.

Следовательно, учитывая положения статьей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми межквартирные лестничные площадки являются общим имуществом, и управляющая организация в рамках исполнения своих функций должна содержать данное имущество в надлежащем состоянии, а также оказывать иные услуги и выполнять работы по содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства России от 13.08.2006 № 491, в том числе содержать общее имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что                       ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» является субъектом вменяемого правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что объективная сторона вменяемого правонарушения в действиях (бездействии) общества Управлением МЧС России доказана.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные обществом в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие вины, в соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности принятия  ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» всех зависящих от него мер для предотвращения допущенного нарушения и объективной невозможности соблюдения установленных требований закона.

С учетом  изложенного суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4                      КоАП РФ, административным органом доказана.

Апелляционная коллегия, учитывая характер совершенного правонарушения, а также его существенную угрозу, которое может повлечь вред жизни и здоровью неопределенному количеству лиц, не усматривает оснований для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Следовательно, административный орган правомерно с учетом отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородных административный правонарушений (постановления о назначении наказания от 19.05.2011 №1358, №1366, от 16.06.2011 №1338) привлек ООО «УК-КОМФОРТБЫТСЕРВИС» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» мая 2012 года по делу                   № А33-21304/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова