Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу n А33-2089/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» июля 2012 года

Дело №

№ А33-2089/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «20» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (Дачного некоммерческого товарищества «Отдых»): Орловой-Мядзель О.А., на основании выписки из протокола общего собрания от 21.08.2011 № 3; Репиной В.С., представителя по доверенности от 04.05.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Дачного некоммерческого товарищества «Отдых»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2012 года по делу №А33-2089/2012,  принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

дачное некоммерческое товарищество «Отдых» (далее – заявитель, товарищество,                    ДНТ «Отдых») (ИНН 2411004260, ОГРН 1022402132103) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю (далее – ответчик, регистрирующий орган, Инспекция) (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035) о признании действий регистрирующего органа незаконными, признании записи недействительной.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть дело по существу, поскольку выводы суда первой инстанции о неподведомственности спора арбитражному суду не основаны на действующих нормах процессуального права, им противоречат.

Представитель заявителя Репина В.С., в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик в отзыве с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.06.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания от представителя  ДНТ «Отдых» Орловой-Мядзель О.А. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Другой представитель заявителя Репина В.С. считает отказ от апелляционной жалобы необоснованным, настаивает на рассмотрении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление в соответствии со статьями 49, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что отказ от иска  не подлежит принятию, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 названого Кодекса.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Как следует  из материалов дела, рассматриваемая апелляционная жалоба подписана от имени ДНТ «Отдых» представителем по доверенности Репиной В.С. на основании доверенности от 01.05.2011, выданной Ласюком А.В. в качестве председателя правления ДНТ «Отдых». В свою очередь указанный отказ от апелляционной жалобы подписан в качестве председателя правления  ДНТ «Отдых» Орловой–Мядзель О.А.

Судом апелляционной инстанции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе заявления, поданного в суд первой инстанции, выписки из протокола от 17.07.2010 № 7, протокола правления от 16.08.2011 № 4, протокола общего собрания от 21.08.2011 № 3, выписок из Единого государственного реестра юридических лиц  от 29.08.2011 и от 09.02.2012, определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2012 по делу № А33-8330/2012 о принятии к производству искового заявление Ласюк А.В. к ДНТ «Отдых» о  признании решения собрания уполномоченных членов ДНТ «Отдых» от 23.08.2011, решений правления от 02.08.2011, 10.08.2011 и 16.08.2011 недействительным, о признании нотариальных действий по удостоверению подписи Орловой–Мядзель О.А., как председателя правления ДНТ «Отдых» незаконными, о признании подписи Орловой – Мядзель О.А., удостоверенную нотариусом в заявлении по форме Р14001, как председателя Правления, недействительной, установлено, что  в ДНТ «Отдых»  имеется неразрешенный конфликт, препятствующий нормальному функционированию единоличного исполнительного органа товарищества. Следовательно, поданное Орловой – Мядзель О.А ходатайство об отказе от апелляционной жалобы нельзя рассматривать как волеизъявление самого ДНТ «Отдых».

Суд апелляционной инстанции также считает, что в рассматриваемом случае принятие отказа от апелляционной жалобы, подписанного в качестве председателя правления  ДНТ «Отдых» Орловой–Мядзель О.А.,  приведет к нарушению прав других лиц, в частности Ласюка А.В., который не согласен с внесенными изменениями в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Таким образом, отказ от апелляционной жалобы принятию не подлежит, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу, полагая, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Таким образом, юридические лица, не осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность для отдельных категорий дел, которые подлежат рассмотрению в арбитражных судах независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Так, в частности согласно пункту 3 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Действия регистрирующего органа, которые оспариваются товариществом, в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» являются составной частью государственной регистрации юридических лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Из Устава Дачного некоммерческого товарищества «Отдых» и положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что дачное объединение граждан, к которым, в том числе относится ДНТ «Отдых», является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства. Следовательно, Дачное некоммерческое товарищество «Отдых» является  некоммерческой организаций, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности осуществление предпринимательской деятельности и соответственно извлечение прибыли.

Доводы товарищества о том, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде на основании пункта 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которой отсылает указанная норма,  арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по спорам, связанным с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, товарищество не относится к вышеуказанным лицам, в состав товарищества не входят коммерческие организации и (или) индивидуальные предприниматели, само товарищество не обладает статусом саморегулируемой организации в соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».

При изложенных обстоятельствах и, принимая во внимание, что иными федеральными законами, в том числе Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» для данной категории юридических лиц также не предусмотрена возможность обжалования в арбитражном суде государственной регистрации, рассматриваемый спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не установил основания для  отмены определения суда в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на товарищество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая 2012 года по делу                              № А33-2089/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова