Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А69-391/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Суд апелляционной инстанции, оценивая характер допущенного  правонарушения, принимает во внимание, что вменяемое нарушение образуют 26 эпизодов неоприходования денежных средств, что свидетельствует о систематичности неправомерного бездействия Администрации.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.1 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным, поэтому наступление негативных последствий для других юридических лиц, общества и государства не является обязательным условием для применения этой статьи. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении правонарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, в данном случае, общественная опасность данного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества к своим обязанностям по надлежащему ведению кассовых операций.

Пренебрежительное отношение Администрации к соблюдению правил и норм, установленных в сфере организации наличного денежного обращения, создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством контроля за обращением денежной наличности, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации.

Таким образом, незначительный размер денежных средств, хранящихся в кассе Администрации на момент проверки, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка денежных операций.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2005 №391/05.

Доказательств невозможности соблюдения Администрацией требований действующего законодательства о порядке работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  совершенного Администрацией правонарушения в качестве малозначительного.

Таким образом, административный орган правомерно привлек                                                     Администрацию к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ, за нарушение порядка оприходования в кассу денежных средств за период с 13.12.2011 по 19.12.2011 с  учетом установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей.

Следовательно, отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения заявления. С учетом изложенного решение суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «14» мая 2012 года по делу                               № А69-391/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Е.В. Севастьянова