Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А33-4983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2012  года

Дело №

А33-4983/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Компания БиГ»): Гончарова А.Е., представителя по доверенности от 10.05.2012,

от ответчика (Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю): Горностаевой И.В., представителя по доверенности от 24.01.2012               № 13-5-855,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания БиГ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» июня 2012 года  по делу №  А33-4983/2012, принятое судьей Шайхутдиновым Е.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания БиГ» (ИНН 2464104500, ОГРН 1062464070074) (далее - ООО «Компания БиГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к отделу надзорной деятельности по г. Красноярску Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (ИНН 2466154948, ОГРН 1072466011936) (далее – ГУ МЧС России по Красноярскому краю, административный орган) об оспаривании постановления от 15.03.2012 № 535/536 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1, 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края 04 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Компания БиГ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает следующее:

- административным органом нарушен срок составления протокола об административном правонарушении;

- из оспариваемого постановления следует, что при его вынесении присутствовал представитель общества Скрипкин Ф.П., однако такого представителя у ООО «Компания БиГ» не было;

- административным органом не доказано, что помещения, в которых были обнаружены нарушения, принадлежат обществу и что именно общество должно нести за них ответственность;

- поскольку фототаблица признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, протоколы, составленные на ее основе, также не могут быть надлежащими доказательствами по делу;

- административным органом допущены существенные нарушения установленной статьей 27.8 процедуры проведения осмотра.

ГУ МЧС России по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными  в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные документы.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что административный орган не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, соответствующего ходатайства о приобщении дополнительных доказательств заявлено не было, приложенные к отзыву документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 30.01.2012 № 368 административным органом в феврале 2012 года проведена плановая выездная проверка деятельности ООО «Компания БиГ» по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки от 29.02.2012 № 368, в котором отражены факты несоблюдения в помещениях по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 140, стр. 6, требований пожарной безопасности.

Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Компания БиГ» состав административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса, государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору Горностаева И.В. 29.02.2012  составила протоколы об административных правонарушениях  №№ 535, 536, в которых отражены выявленные нарушения.

В протоколе от 29.02.2012 № 535 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что:

- в производственных помещениях в подвальном и на 1-ом этажах располагаются встроенные помещения (конторки) из горючих материалов (нарушение пункта 40 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России));

- в производственных помещениях не разработаны планы эвакуаций людей в случае пожара в соответствии с занимаемыми помещениями (нарушение пункта 16 ППБ 01-03);

- противопожарное расстояние между зданиями и сооружениями используется для складирования материалов (листов ламината) (нарушение пункта 22 ППБ 01-03).

В протоколе от 29.02.2012 № 536 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса, отражено, что:

- отделка стен и потолка общего коридора в офисных помещениях и отделка стен и потолка общего коридора из производственных помещений выполнена горючими материалами (листы ДВП) (нарушение пункта 53 ППБ 01-03);

- двери эвакуационного выхода из производственного цеха на первом этаже открываются не по направлению выхода из здания (нарушение пункта 52 ППБ 01-03);

- установки пожарной автоматики в производственных помещениях (подвальный этаж) находятся в неисправном состоянии (нарушение пункта 98 ППБ 01-03);

- помещения раздевалки, склад фурнитуры, общий коридор из производственных помещений, пристроенная часть производственного помещения в подвальном этаже не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4 Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315);

- производственные помещения в подвальном этаже не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) (нарушение пункта 3 ППБ 01-03, таблицы 3 пункта 9.1 НПБ 110-03).

Постановлением от 15.03.2012 № 535/536 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А.,  ООО «Компания БиГ» привлечено к административной ответственности по части 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением от 15.03.2012 № 535/536 о назначении административного наказания,  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протоколов об административном правонарушении, принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания и решения по жалобе на постановление.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.34 Кодекса, Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68, протоколы об административном правонарушении   от 29.02.2012  №№  535, 536, составлены государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору Горностаевой И.В., постановление по делу об административном правонарушении от 15.03.2012 № 535/536 вынесено заместителем главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору Атылиным И.А., то есть уполномоченными должностными лицами.

На момент составления протоколов об административных правонарушениях и при их рассмотрениях законным представителем юридического лица ООО «Компания БиГ» являлся начальник производства ООО «Компания БиГ» Скрипкин Федор Петрович, что подтверждается представленными в материалы дела приказом о назначении исполняющего обязанности директора  от 21.02.2012 № 3 и приказом от 09.03.2012  № 4 (л.д. 68,69).

Протоколы от 29.02.2012 №№ 535, 536 об административных правонарушениях составлены, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление от 15.03.2012 вынесено в присутствии законного представителя заявителя - исполняющего обязанности директора ООО «Компания БиГ» Скрипкина Ф.П.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что на рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал ненадлежащий представитель общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что  процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, административным органом соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного выше административного правонарушения