Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А33-4983/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности, за исключением случаев, указанных в диспозиции статьи.

Согласно части 4 статьи 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 20.4 Кодекса, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что административным органом не доказано, что помещения, в которых были обнаружены нарушения, принадлежат обществу и что именно общество должно нести за них ответственность.

Вместе с тем обществу вменены нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 140, стр. 6.

Как следует из материалов дела (в том числе из свидетельства от 08.11.2006 о государственной регистрации права, письменных пояснений ООО «Компания БиГ» от 01.06.2012, договора от 01.06.2011 № 1/11) собственниками нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 140, стр. 6 являются граждане Бушуев Н.В. и Гриднев А.Н. по1/2 доле каждый.

При этом по договору от 01.06.2011 № 1/11 Гриднев А.Н. (ссудодатель) передает ссудополучателю в безвозмездное временное пользование часть нежилого помещения по указанному адресу (литер В4, В5) общей площадью 731 кв.м.

Оспаривая постановление от 15.03.2012 по делу об административном правонарушении, общество ссылается на то, что административным органом вменены нарушения, выявленные в помещениях, не принадлежащих обществу.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции  и подтверждается материалами дела, указанный довод заявлен обществом только при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде; при проведении проверки, составлении протоколов об административных правонарушениях, а также вынесении оспариваемого постановления соответствующий довод не заявлялся.

Судом установлено, что собственники нежилого здания по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 140, стр. 6 - граждане Бушуев Н.В. и Гриднев А.Н. - являются учредителями ООО «Компания БиГ» (пункт 1.2 Устава общества).

При этом согласно протоколу от 26.09.2011 № 1 директором ООО «Компания БиГ» сроком на 5 лет избран Бушуев Н.В. (собственник части имущества, не переданного по договору в пользование общества).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе отсутствие документов, подтверждающих права ООО «Компания БиГ» на часть помещения, принадлежащего его директору и учредителю, при отсутствии своевременно заявленных доводов о его неиспользовании, не может расцениваться в качестве обстоятельства, освобождающего заявителя от административной ответственности за несоблюдение соответствующих требований пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств, что нежилое здание по адресу: г. Красноярск, ул. Базайская, 140, стр. 6 занимает и осуществляет в нем деятельность кто-либо другой.

Не доказано, что какое-либо из вмененных нарушений обнаружено в тех помещениях, которые обществу не передавались. Не доказано, что общество и собственники (физические лица) каким-либо образом разграничивали помещения между собой.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что административным органом доказано, что субъектом выявленного административного нарушения является общество.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 № 313 МЧС России утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), регулирующие правоотношения в области пожарной безопасности и устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 1 ППБ 01-03 данные Правила обязательны для исполнения всеми гражданами, должностными и юридическими лицами на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 16 ППБ 01-03 в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

На объектах с массовым пребыванием людей (50 и более человек) в дополнение к схематическому плану эвакуации людей при пожаре должна быть разработана инструкция, определяющая действия персонала по обеспечению безопасной и быстрой эвакуации людей, по которой не реже одного раза в полугодие должны проводиться практические тренировки всех задействованных для эвакуации работников.

Для объектов с ночным пребыванием людей (детские сады, школы-интернаты, больницы и т.п.) в инструкции должны предусматриваться два варианта действий: в дневное и в ночное время. Руководители указанных объектов ежедневно в установленное Государственной противопожарной службой (далее - ГПС) время сообщают в пожарную часть, в районе выезда которой находится объект, информацию о количестве людей, находящихся на каждом объекте.

Пунктом 22 ППБ 01-03 предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Организации с массовым пребыванием людей, а также потенциально опасные в пожарном отношении предприятия нефтепереработки, деревообработки, химической промышленности и др. необходимо обеспечивать прямой телефонной связью с ближайшим подразделением пожарной охраны или центральным пунктом пожарной связи населенных пунктов (пункт 39 ППБ 01-03).

В зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устраивать в производственных и складских помещениях зданий (кроме зданий V степени огнестойкости) антресоли, конторки и другие встроенные помещения из горючих и трудногорючих материалов и листового металла (пункт 40 ППБ 01-03).

Двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа (пункт 52 ППБ 01-03).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в частности, применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости) (пункт 53 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 98 ППБ 01-03 установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности, соответствовать проектной документации. Перевод установок с автоматического пуска на ручной запрещается, за исключением случаев, оговоренных в нормах и правилах.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Приказом МЧС России от 18.06.2003 № 315 утверждены Нормы пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03).

Согласно пункту 4 НПБ 110-03 в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

Таблица 3 НПБ 110-03 содержит перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, к которым относятся, в том числе: помещения категории В2 - В3 по пожарной               опасности  (кроме указанных в пунктах 10 - 18 и помещений, расположенных    в   зданиях   и сооружениях  по  переработке и хранению зерна) при их размещении в этажах, в том числе в цокольном и подвальном (пункт 9.1).

При проведении проверки, административным органом выявлено, что ООО «Компания БиГ» нарушены вышеуказанные требования пожарной безопасности. Факт совершения выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 29.02.2012 № 368, письмом от 13.03.2012 (подписанное и.о. директора ООО «Компания БиГ» Скрипкиным Ф.П.) протоколами об административных правонарушениях протоколы от 29.02.2012 №№ 535, 536.

Указанные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны правонарушений, предусмотренных частью 1,4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суд апелляционной инстанции не принимает довод общества о том, что при составлении протоколов об административном правонарушении административным органом не соблюдены требования статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 28.5 Кодекса в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Как следует из апелляционной жалобы, факт нарушений требований пожарной безопасности обнаружен должностным лицом административного органа 27.02.2012, таким образом составление должностным лицом 29.02.2012 протоколов об административном правонарушении   №№ 535, 536 не является нарушением положений статьи 28.5 Кодекса.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В апелляционной жалобе общество указывает, что поскольку фототаблица признана судом первой инстанции ненадлежащим доказательством, протоколы, составленные на ее основе, также не могут быть надлежащими доказательствами по делу.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела акт проверки от 29.02.2012 № 368, протоколы от 29.02.2012 №№ 535, 536 об административных правонарушениях не содержат сведений об осуществлении административным органом при проверке фотосъемки.

Таким образом, фототаблица была признана судом первой инстанции недопустимым доказательством, в том числе из-за отсутствия на ее указание в протоколах, поэтому ее наличие или отсутствие на допустимость или недопустимость протоколов об административном правонарушении не влияет.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные административным органом акт проверки, письмо и протоколы об административных правонарушениях являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими события вменяемых административных правонарушений, их объективную сторону.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом допущены существенные нарушения установленной статьей 27.8 процедуры