Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А33-18136/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

температуры сетевой воды в обратном трубопроводе относительно температурного графика.

Пунктом 7.1 договора установлено, что месячное потребление тепловой энергии и химически очищенной воды определяется абонентом самостоятельно с учетом данных, указанных в приложении №1, по тарифам РЭК.

Исходя из буквального толкования пункта 6.7 договора, во взаимосвязи с пунктом 7.1, указанная в приложении №5 методика применяется в том случае, если абонентом в расчетном периоде допущено превышение среднесуточной температуры сетевой воды в обратном трубопроводе относительно температурного графика.

Согласно указанному пункту договора все условия договора считаются существенными. До достижения сторонами соглашения по всем пунктам договор считается незаключенным.

В материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей от 10.02.2010.

Указанный акт составлен ранее даты заключения спорного договора и не содержит ссылки на указанный договор.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств того, что с момента подписания акта (10.02.2010) и до момента подписания договора (13.05.2010) технологическое присоединение сетей ответчика к сетям истца было изменено.

Сам по себе факт подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей ранее даты заключения договора на теплоснабжение не лишает данный акт доказательственной силы, также как не опровергает вывод суда о наличии технологического присоединения сетей ответчика к сетям истца.

Из буквального толкования пункта 9.6 следует, что договор считается заключенным с момента согласования сторонами всех пунктов договора.

Спорный договор подписан ответчиком без разногласий, из чего следует, что стороны достигли согласия по всем пунктам  договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания договора от 13.05.2010 №2251 незаключенным.

Из материалов дела следует, что истец в период с декабря 2010 года по апрель 2011 года поставлял тепловую энергию и химически очищенную воду на объекты ответчика, что подтверждается актом о месячном отпуске тепла.

Довод ответчика о том, что факт поставки энергоресурсов в спорный период истцом не подтвержден, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что теплоснабжение спорных объектов осуществляется на основании договора, заключенного с иным лицом, на теплосети ответчика, присоединенной к сетям истца, установлены заглушки.

В материалы дела представлен договор на теплоснабжение от 01.10.2009 №  2035, заключенный между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» и ОАО «НИКИМТ - Атомстрой».

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в указанном договоре конкретные объекты теплоснабжения не поименованы, следовательно, данный договор не является доказательством того, что энергоресурсы  на спорные объекты подаются в рамках договора  от 01.10.2009 №  2035.

Акт от 01.12.2010 об отключении трубопровода составлен ответчиком в одностороннем порядке, доказательств направления истцу уведомления о необходимости направить представителя для составления акта об отключении трубопровода, в материалы дела не представлено. В связи с чем,  указанный акт не является надлежащим доказательством отключения теплосети ответчика от сетей истца.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за тепловую энергию и химически очищенную воду  согласован сторонами в разделе 7 договора.

На оплату потребленной тепловой энергии и химически очищенной воды истцом ответчику выставлены счета - фактуры на общую сумму 1 069 753,53 рублей.

Поскольку доказательств оплаты поставленных энергоресурсов в указанной сумме ответчиком не представлено, требования истца  о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 069 753,53 рублей заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 061,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

За просрочку оплаты поставленных энергоресурсов истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 061,42 рублей исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, сумма процентов в размере 53 061,42 рублей взысканной обоснованно.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края «25» апреля 2012 года по делу № А33-18136/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» апреля 2012 года по делу                      № А33-18136/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская