Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А33-12386/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2012 г.

Дело №

А33-12386/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителя:

истца – Ткаченко С.А. по доверенности от 22.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Балахтинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» марта 2012 года по делу № А33-12386/2011,  принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 2466118202, ОГРН 1042402949434) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к администрации Балахтинского района Красноярского края (ИНН 2403004442, ОГРН 1032400530095) о взыскании задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с 25.12.2010 по 31.12.2010 в размере 26 050,03 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети» (ИНН 2403006986, ОГРН 1042400532316).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, факт бездоговорного потребления может быть подтвержден только соответствующим актом; акт бездоговорного потребления тепловой энергии от 23.05.2011 №007 составлен истцом  с нарушением требования действующего законодательства; при расчете задолженности истец применил тариф, не подлежащий применению; в спорный период тепловая энергия на объекты ответчика поставлялась обществом с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети»; поставленная ответчику тепловая энергия в полном объеме оплачена обществу с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети».

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В Третий арбитражный апелляционный суд 11.07.2012 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик указал, что представитель администрации Мокрицких Е.С. находится в ежегодном отпуске и не может прибыть в судебное заседание. В подтверждение факта нахождения представителя в отпуске представлено распоряжение от 06.06.2012 №75.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы  во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Ответчик не обосновал невозможность присутствия в судебном заседании, назначенном на 12.07.2012,  иного  представителя, а так же не указал обстоятельства, в связи с которыми настоящее дело не может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что о судебном заседании, назначенном на 12.07.2012, ответчик извещен надлежащим образом, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие администрации Балахтинского района Красноярского края, общества с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети» ( арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания» (субарендатор) заключен договор субаренды имущества от 01.12.2010 №4-02/80, согласно которому субарендатору передаются во временное пользование тепловые сети                  п. Балахта, согласно приложению №1 (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора имущество передается для пользования в целях организации теплоснабжения потребителей п. Балахта.

Согласно приложению №1 к договору от 01.12.2010 № 4-02/10, в перечень имущества, передаваемого в субаренду, включен участок тепловых сетей «врезка в трассу  ТК44-гараж до Сурикова №8».

Между обществом с ограниченной ответственностью «Красноярская региональная энергетическая компания»  (энергоснабжающая организация) и администрацией Балахтинского района  (абонент) заключен договор не теплоснабжение от 01.01.2011 №2020074656.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.12.2010, теплоснабжение объектов ответчика осуществляется через ТК44.

В период с 25.12.2010 по 31.12.2010 истец поставлял на объекты ответчика (административное здание и гараж, расположенные по адресу: ул. Сурикова, п. Балахта Красноярского края)  тепловую энергию.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом в отношении объекта гараж, в связи с отсутствием прибора учета, расчетным способом согласно «Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85, в отношении административного здания, исходя из показаний прибора учета, по тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.11.2010 № 108-п, которым внесены изменения в приложение к приказу РЭК Красноярского края от 05.07.2010 № 40-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Согласно расчету истца, стоимость тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в спорный период,  составила 26 050,03 рублей.

Поскольку ответчик стоимость потребленной тепловой энергии в указанной сумме не оплатил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 26 050,03 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию в период  с 25.12.2010 по 31.12.2010.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанного факта поставки истцом в отсутствие заключенного договора на объекты ответчика тепловой энергии, отсутствия доказательств оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из  договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истец с 01.12.2010 является владельцем тепловых сетей            пгт. Балахта на основании договора субаренды от 01.12.2010 №4-02/80, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети».

В период с 25.12.2010 по 31.12.2010 истец поставлял на объекты ответчика (гараж, административное здание), расположенные по адресу: п. Балахта, ул. Сурикова, 8, тепловую энергию.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» в отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Из материалов дела следует, что с 25 по 31 декабря 2010 года истец поставил тепловой энергии на объекты ответчика в объеме 21,69 Гкал.

Расчет поставленной тепловой энергии произведен истцом в отношении объекта гараж, в связи с отсутствием прибора учета, расчетным способом согласно «Правилам учета отпуска тепловой энергии ПР-34-70-010-85, в отношении административного здания, исходя из показаний прибора учета, по тарифу, установленному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.11.2010 № 108-п, которым внесены изменения в приложение к приказу РЭК Красноярского края от 05.07.2010 № 40-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Красноярская региональная энергетическая компания».

Согласно расчету истца, стоимость тепловой энергии, отпущенной на объекты ответчика в спорный период,  составила 26 050,03 рублей.

В обоснование размера задолженности истец представил расчеты потребления тепловой энергии, акт о месячном отпуске тепловой энергии, нормативные эксплуатационные технологические затраты и потери теплоэнергии в сетях, реестры потребителей пгт. Балахта и начислений по нормативу потребления.

Судом апелляционной инстанции расчеты истца проверены, расчеты объемов и задолженности являются верными. Ответчиком примененные в расчетах объемов величины и арифметика расчетов не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 26 050,03 рублей ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно и удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как необоснованный довод ответчика о том, что при расчете задолженности истец применил тариф, не подлежащий применению.

Как следует из материалов дела, при расчете задолженности истцом применен тариф, установленный приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 29.11.2010 № 108-п, которым внесены изменения в приложение к приказу РЭК Красноярского края от 05.07.2010 № 40-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Красноярская региональная энергетическая компания» (в части дополнения тарифов относительно п. Балахта).

Указанным приказом установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую истцом потребителям п. Балахта.

Следовательно, указанный тариф применен истцом при расчете задолженности правомерно.

Кроме того, в постановлении от 23.05.2012 по делу А33-12385/2011 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  указал на необходимость применения приказа РЭК от 29.11.2010 № 108-п при взыскании истцом с потребителей задолженности за поставленную в декабре 2010 года тепловую энергию.

Доводы ответчика о том, что в спорный период тепловая энергия на объекты ответчика поставлялась обществом с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети»; поставленная ответчику тепловая энергия в полном объеме оплачена обществу с ограниченной ответственностью «Балахтинские теплосети», отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть,  применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а так же обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая