Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А33-3913/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» июля 2012 года

Дело № А33-3913/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» мая 2012 года по делу  №А33-3913/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Престиж», ОГРН 1112468007740,                            ИНН 2465249675 (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Крас­ноярского края (далее – административный орган, служба) о признании незаконным и отмене постановления                          от 31.01.2012 № 42-01 по делу об админист­ративном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2012 года заявление удовлетворено.

Служба обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, полагая, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности, службой соблюдена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 08.06.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации:                    http: www.arbitr.ru/grad/)). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Прокуратурой Красноярского края совместно с прокуратурой г. Дивногорска,                           КГКУ «Красноярское лесничество» и службой проведена проверка исполнения требований лесного и экологического законодательства на территории г. Дивногорска. Общество является арендатором лесного участка, расположенного на землях муниципального об­разования                           г. Дивногорск, Усть-Манского участкового лесничества КГКУ «Красноярское лесничество» в квартале 22 часть выдела 29, на основа­нии договора аренды лесного участка от 12.10.2009                     № 175/р, заключенного с Агентством лесной отрасли Красноярского края.

В ходе проверки выявлено загрязнение арендуемого лесного участка бытовыми отходами, установлено, что заявитель осуществляет вывоз отходов с места их накопления, обществом не оборудованы места (площадки) для сбора таких отходов в соответствии с установленными правилами, нормативами и требованиями в области обращения с отходами. Выявленные нарушения отражены в акте натурного осмотра лесного участка от 31.08.2011 №504-лв-3, заключении от 31.08.2011 №504-лв-3 по соблюдению требований лесного законодательства.

Прокурором г. Дивногорска Кулеш В.А. 16.12.2011 в отношении общества вынесено постановление о возбуж­дении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 Кодекса Россий­ской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 31.01.2012 № 42-01 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.31 Кодекса, в виде штрафа в размере                5 000 рублей.

Заявитель оспорил данное постановление в судебном порядке, полагая, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности ввиду отсутствия надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не доказана вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 28.4 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.45, 5.48, 5.52, 7.24, 12.35, 12.36, 13.11, 13.14, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 15.10, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.9, 20.26 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.12.2011 прокурор г. Дивногорска Кулеш В.А. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица административного органа на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2012 № 42-01 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя службы Коробкиным А.В. в пределах его компетенции, установленной статьей 23.24 Кодекса, пунктом 3 Положения об осуществлении государственного лесного контроля и надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.06.2007 № 394, пунктами 1.1, 3.15, 3.6.1, 4.2 Положения о службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края и установлении предельной численности государ­ственных гражданских служащих и иных работников службы по контролю в сфере природо­пользования Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Краснояр­ского края от 01.08.2008 № 19-п.

Признавая незаконным и отменяя постановление службы от 31.01.2012 № 42-01, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, не доказано событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если име­ются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайст­во оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4. Кодекса дело об административном правона­рушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если име­ются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении рассмот­рено, оспариваемое постановление от 31.01.2012 № 42-01 вы­несено в отсутствие законного представителя общества. Определением от 04.04.2012 исправлена опечатка в постановлении от 31.01.2012 № 42-01 о назначении административного наказания в части ошибочного указания на извещение заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении телефонограммой.

В подтверждение надлежащего извещения юридического лица о месте и вре­мени рассмотрения дела об административном правонарушении служба представила в материалы дела копию телеграммы от 25.01.2012, адресованной директору заявителя Карпеко Е.А.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об админист­ративном правонарушении, поскольку телеграмма от 27.01.2012 адресату не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился,  оператором связи не приняты меры к повторной доставке телеграммы в соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о существенных нарушениях административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно уведомлению о вручении телеграммы от 27.01.2012 указанная телеграм­ма адресату не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не явился. С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что административным органом приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Заявитель, не явившийся за получением телеграммы, не может считаться не извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, процессуальные права заявителя при привлечении к административной ответственности не нарушены, вывод суда первой инстанции о несоблюдении службой  процедуры привлечения к административной ответственности является ошибочным.                    Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по делу.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противо­правное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 8.31 Кодекса нарушение правил санитарной безопас­ности в лесах влечет наложение административного штрафа на юридиче­ских лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Лесного кодекса Российской Федерации в целях обеспече­ния санитарной безопасности в лесах осуществляется, в том числе, установление санитарных требований к использованию лесов.

Правила санитарной безопасности в лесах устанавливаются уполномоченным Правительством Российской