Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А33-3111/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

факт заключения договора     не оспаривает.

Представленный договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №2/1-ПЧ от 29.09.2008    по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения к строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона

Из пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что по договору участия в долевой строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома заключен в установленном порядке, прошел государственную регистрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройтехника»   передало Абрамову С.С. по акту приема-передачи от 10.11.2010 однокомнатную квартиру общей площадью 41, 8 кв. м., на 6 этаже десятиэтажного жилого дома, расположенного по почтовому адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул. Водянникова - ул. Линейная, дом № 3.

В материалы дела представлен акт о несоответствии качества передаваемого объекта долевого строительства от 10.11.2010, подписанный между ООО «Стройтехника» и Абрамовым С.С., согласно которому стороны установили, что несоответствие качества жилого помещения выражается в следующем: не выполнено заполнение конструкций, витражного ограждения (остекление и экранного заполнение); отсутствуют и не установлены оконные откосы, подоконная доска и фурнитура.     В соответствии с локальным сметным расчетом на общестроительные работы в квартире №128, стоимость работ составляет 99 382 рубля.

Указанные обстоятельства послужили  основанием для обращения Абрамова С.С. с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования  в размере 99 382 рубля.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 144-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая  в  удовлетворении  требования  кредитор о  включении  в  реестр   требований кредиторов  должника и  указывав, что  требование кредитора в размере 99 832 рубля является   текущим, суд первой инстанции исходил из того, что право требования устранения недостатков строительных работ возникло у участника строительства 10.11.2010.

Однако, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002   Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если обязательный платеж возник до возбуждения дела о банкротстве, но срок его исполнения должен был наступить после введения наблюдения, то такое требование по своему правовому режиму аналогично требованию, срок исполнения по которому наступил на дату введения наблюдения, поэтому на него распространяются положения новой редакции Закона о требованиях, подлежащих включению в реестр.

Для квалификации требования как реестрового или имеющего текущий характер в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве следует принимать дату возникновения первоначального обязательства.

В пункте 14 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что если способ исполнения судебного акта о понуждении к передаче истцу имущества ответчика в силу обязательства между ними (например, в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации) был изменен на взыскание денежной суммы, то для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения обязательства по передаче имущества.

Из статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В статье 3 Закона о долевом строительстве определены условия, при соблюдении которых у застройщика возникает право на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно части 2 этой статьи право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В части 3 статьи 4 Закона о долевом строительстве установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из приведенных норм следует, что право застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства возникает только на основании заключенных договоров участия в долевом строительстве, которые считаются заключенными с момента государственной регистрации.

В силу требований   договора от 29.09.2008 №2/1-ПЧ, с учетом дополнительного соглашения, участник долевого строительства обязан уплатить цену договора в размере 1 195 255 рублей 20 копеек. Фактически договор долевого участия от 29.09.2008 зарегистрирован в установленном порядке 21.10.2008.

В рассматриваемом случае факт привлечения застройщиком денежных средств участника долевого строительства   судом установлен и подтвержден материалами дела.

Оценив материалы дела, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу, что требование Абрамова С.С. о  включении в  реестр  требований кредиторов  должника, возникшее в связи  с несоответствием  качества  строительных работ жилого помещения текущим не является и предъявленная ко взысканию кредитором   денежная сумма не подпадает под понятие текущих платежей в смысле статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", так как обусловлена наличием обязательств должника, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом (06.03.2009) и фиксации в акте о недостатках выполненных работ от 10.11.2010.

Правильность названного подхода определена также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, требование кредитора подтверждено материалами дела и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 99 832 рубля.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 31 мая 2012 года по делу №А33-3111/2009к1353.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос о расходах по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение   Арбитражного суда Красноярского края от «31» мая 2012    года по делу № А33-3111/2009к1353 отменить.

Разрешить вопрос по  существу.

Включить требование Абрамова  Сергея Семеновича в размере 99382 рубля основного  долга в  третью  очередь  реестра  требований кредиторов  общества  с  ограниченной  ответственностью «Стройтехника».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.А. Кириллова