Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25»  июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-20251/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «19» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от ООО «Комплекс-К» - Яценко А.С., представителя по доверенности от 28.02.2012,

от ООО «Искра-Энергосети» - Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 29.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудерко Виктора Константиновича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «02» апреля   2012 года по делу № А33-20251/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Кудерко Виктор Константинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплекс-К» (ОГРН 102402135689, ИНН 2463060040) и обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» (ООО «Искра-ЭС», ОГРН 1042402196891, ИНН 2463037964)  о признании недействительным договора от 1.02.2009 № 1/А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 02 апреля 2012 года в удовлетворении иска отказано. На указанный судебный акт истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, договор от 1.02.2009 № № 1/А признать недействительным    на основании следующего:

-вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать оспариваемую сделку совершенную с заинтересованностью является необоснованным, поскольку Славкин Г.А. одновременно является учредителем ООО ««Искра-ЭС»  и  дочернего общества ООО «Комплекс-К» - ООО Мега-А», обладающим 80% долей в  их уставном капитале, в силу положений статьи 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указанные лица относятся к одной группе лиц, в связи с чем являются аффилированными;

-вывод суда первой инстанции о последующем одобрении оспариваемой сделки путем заключения договора от 1.01.2010 № 02/01-10 не соответствует пункту 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой одобрение сделки с заинтересованностью возможно только собранием участников.

Общество с ограниченной ответственностью «Комплекс-К» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков заинтересованности, предусмотренных статьей 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», является обоснованным;

-ссылка истца на пункт 6.1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неправомерна, поскольку указанная норма вступила в силу с 1.07.2009, после подписания оспариваемого договора;

-вывод суда первой инстанции об одобрении  сделки путем заключения договора от 1.01.2010 № 02/01-10 относится к оспариванию  сделки по статье 174 ГК РФ;

-истец владеет долей 20% в уставном капитале ООО «Искра-ЭС», его голоса не могли повлиять на результаты голосования, в соответствии с пунктом 5 статьи 45  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данное обстоятельство является основанием для отказа в иске;

-истец не представил доказательств нарушения его прав и интересов в результате заключения указанной сделки, а также не обосновал, каким образом удовлетворение иска может их восстановить;

-права истца оспариваемым договором не нарушены, никакие неблагоприятные последствия сделка не повлекла, что подтверждается заключением договора от 1.01.2010 № 02/01-10 на профилактическое обслуживание и сервисную поддержку автоматизированных систем учета и контроля  электроэнергии и мощности (АСКУЭ), которая была установлена оспариваемым договором; ООО «Искра-ЭС» пользовалось указанной установкой в период с 1.01.2010 по 1.08.2011 (период ее обслуживания по договору от 1.01.2010 № 02/01-10), решением собрания участников ООО «Искра-ЭС» от 27.01.2011 утвержден отчет генерального директора общества о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год, соответственно был утвержден договор от 1.01.2010 № 02/01-10, что также подтверждает потребительскую ценность установки для общества.

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с доводами, изложенными в ней, на основании следующего:

-вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не отвечает признакам сделки с заинтересованностью,  противоречит материалам дела, не соответствует п. 6.1 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 4 ФЗ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»;

-вывод суда первой инстанции об одобрении сделки является необоснованным, поскольку заключение договора № 02/01-10 от 1.01.2010 таковым не является.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ответчиков огласили отзывы на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.       

Общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети» в качестве юридического лица  зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Красноярска   5.05.2004 за основным государственным регистрационным номером  1042402196891.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 4.08.2011 № 20447А/2011 и списку участников ООО «Искра-ЭС»,  участниками общества являются – ОАО «АлВи», Кудерко Виктор Константинович, Неустроев Анатолий Анатольевич, Рябухин Павел Михайлович и Славкин Григорий Александрович, владеющие   долями в уставном капитале в размере по 20 % каждый.

1.02.2009 между ООО «Искра-ЭС» (заказчик) и ООО «Комплекс-К» (исполнитель)  заключен договор о создании автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) на предприятии ООО «Искра-Энергосети», по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, направленные на создание на предприятии заказчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.  Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по созданию на предприятии заказчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) составляет 953 425 рублей, в которую входит:

-стоимость поставляемого оборудования - 237 337 рублей 03 копейки;

-стоимость проведения монтажных и выполнения пусконаладочных работ - 503 087 рублей 97 копеек,

-стоимость проектирования СУБД, разработка, программирование интерфейса и настройка дополнительного ПО - 213 000 рублей.

Полагая указанный договор сделкой,  совершенной с заинтересованностью участника общества с нарушением положений статьи 45 Федерального закона от 8.02.1998 № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также с нарушением положения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как следует из пункта 10.6 устава ООО «Искра-ЭС», директор общества вправе совершать от имени общества сделки на сумму, не превышающую 100 000 рублей.  Исходя из пункта 3.1 оспариваемого договора стоимость работ по созданию на предприятии заказчика автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) составляет 953 425 рублей.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции  о превышении единоличным исполнительным органом при совершении оспариваемой сделки своих полномочий является обоснованным.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»  в соответствии со статьями 166 и 174 с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174, может обратиться лицо, в интересах которого установлены ограничения.

В тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители).

Федеральным законом  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  учредителям не предоставлено право заявления исков об оспаривании сделок, совершенных единоличным исполнительным органом с превышением полномочий, установленных учредительными документами. Иные правовые основания для подачи иска по данному основанию  истец также не указал, в связи с чем вывод суда об отсутствии у истца права на заявление иска по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.  В удовлетворении иска по данному основанию в связи с подачей иска  ненадлежащим истцом отказано обоснованно.

Истец также оспаривает договор как сделку, совершенную с заинтересованностью участника общества,  на основании  статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пункту 5 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Статус участника общества истцом подтвержден, в связи с чем он вправе обращаться с иском об оспаривании сделки по указанному основанию.

Согласно пункту 1 статьи 45 указанного закона сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Согласно списку участников ООО «Искра-ЭС»,  Славкин Г.А. является участником указанного общества с долей участия в уставном капитале 20%.

В соответствии с пунктами 1 и 14  части  1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ   «О защите конкуренции» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)  группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

-хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

-лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию.

Как следует из материалов дела,  Славкин Григорий Александрович является участником ООО «Мега А» с долей участия в уставном