Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

капитале 80 %   (т.1, л.д. 143).  ООО «Мега А»,  в свою очередь,  является учредителем ООО «Комплекс-К» также  с долей участия в уставном капитале 80% (т.2, л.д. 14).  Таким образом,  Славкин Г.А., ООО «Мега А» и ООО «Комплекс-К» составляют группу лиц.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

аффилированными лицами юридического лица являются:

лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

В силу указанного положения закона  Славкин Г.А. является аффилированным лицом ООО «Искра-ЭС» и ООО «Мега А», а последнее -  аффилированным лицом ООО «Комплекс-К».  В силу того, что Славкин Г.А. составляют одну группу лиц с  ООО «Мега А» и ООО «Комплекс-К», он  также является аффилированным лицом и ООО «Комплекс-К».  Таким образом, оспариваемая  сделка совершена с заинтересованностью участника ООО «Искра-ЭС» Славкина Г.А., поскольку  сторонами  сделки являются его аффилированные лица.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков заинтересованности  в  оспариваемой сделки является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Доказательства одобрения сделки решением общего собрания участников ООО «Искра-ЭС» в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что указанная сделка совершена с нарушением норм статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 45 указанного закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Кудерко В.К. принадлежит доля в размере 20% уставного капитала  ООО «Искра-ЭС».       Следовательно, если бы истец и принимал участие в голосовании по вопросу одобрения оспариваемой сделки, то его голоса не могли повлиять на результаты голосования, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 40 от 20.06.2007 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью», следует, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в исковом заявлении какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором и каким образом они будут восстановлены признанием сделки недействительной.

Исходя из пояснений представителя ООО «Искра-ЭС» в суде апелляционной инстанции, истец и указанный ответчик считают цену договора завышенной и полагают, что указанные работы могли быть осуществлены по более низкой цене.  Вместе с тем   доказательства наличия реальной возможности заключения договора подряда по созданию автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) по более низкой цене ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлены.

Исходя из того, что согласно пункту  2.2 устава ООО «Искра-ЭС», общество осуществляет эксплуатацию электрических сетей, создание автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии (АИИС КУЭ) позволяет абонентам ООО «Искра-ЭС» получить доступ к показаниям приборов учета в режиме реального времени. Таким образом, создание указанной системы  связано с его уставной деятельностью и  оспариваемая сделка  обеспечивает деятельность  общества как юридического лица.  Заключение  договора от 1.01.2010 № 02/01-10 на оказание услуг по профилактическому обслуживанию сервисной поддержке автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии и мощности, утверждение решением собрания участников от 27.01.10 отчета директора ООО «Искра-ЭС» о результатах финансово-хозяйственной деятельности общества за 2010 год  (в приложении которому указан договор от 1.01.2010 № 02/01-10)  также подтверждают потребительскую ценность установки для общества и опровергает доводы истца  о том, что АИИС КУЭ после ее монтажа не используется в деятельности общества  (т.1, л.д. 114-121).

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать и по тому основанию,  что истцом не  доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или истцу  либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

До принятия решения по настоящему  делу ООО «Комлекс-К» заявило о применении исковой давности (т.1, л.д. 109-112).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Договор подряда от 01.02.2009 № 1/А  является оспоримой сделкой.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Анализируя положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, можно сделать вывод, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества, то есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать, в связи с чем срок исчисляется с того момента, когда он должен был узнать об этих обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец, как участник общества, вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке; принимать участие в распределении прибыли.

Статьей 34 названного закона предусмотрено проведение очередного общего собрания участников общества в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год.

Согласно данной статье уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Пунктом 9.9.1 устава ООО «Искра-ЭС» установлены иные сроки проведения ежегодных очередных общих собраний участников – не позднее, чем через  шесть месяцев после окончания финансового года. Частичная оплата по спорному договору подряда осуществлена ООО «Искра-ЭС» 18.02.2009 платежным поручением № 84 (т.1, л.д. 113). Таким образом,  о  финансовых  результатах деятельности общества за 2009 год, в том числе о заключении обществом договора от 1.02.2009 № 1/А при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте  истец имел возможность получить не позднее 1.07.2010.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 9675/06.

Славкин Г.А является участником ООО «Искра-ЭС» и данные сведения истцу известны.

Принимая во внимание обязанность участников общества доводить до сведения общего собрания участников общества информацию о юридических лицах, в которых они  и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев), закрепленную пунктом 2 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также  открытость и общедоступность содержащихся в государственных реестрах юридических лиц сведений и документов  (ст.6 ФЗ от 8.08.2001 № 129-ФЗ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был  установить наличие указанных признаков  заинтересованности сделки до рассмотрения отчета директора ООО «Искра-ЭС» за 2009 год. При этом на непредставление указанных сведений Славкиным Г.А. ни истец, ни ООО «Искра-ЭС»  в своих пояснениях не ссылаются.

В исковом заявлении истец указывает на то, что об условиях  совершенной сделки ему стало известно в ходе рассмотрения дела   № А33-17640/2011 Арбитражным судом Красноярского края   по иску ООО Комплекс-К» к ООО «Искра-ЭС» о взыскании долга по спорному договору (решение от 19.12.2011).  При этом ни стороной, ни третьим лицом  Кудерко В.К. к участию в указанном деле привлечен не был.  Из материалов же настоящего дела следует, что вопрос об утверждении спорной сделки обсуждался на общем собрании участников ООО «Искра-ЭС» от 20.06.2011. Принято решение ряд сделок, в том числе и спорную,  не утверждать (т.1, л.д. 29-40). Таким образом,  пояснения истца о дате своей осведомленности противоречат материалам дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 15.11.2001 N 15/18 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи, находящейся в совместной собственности нескольких лиц).

Ответчик ООО «Искра-ЭС»  заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не делал. Вместе с тем учитывая природу возникшего между сторонами спора, суд полагает невозможным удовлетворить требование Кудерко В.К. только за счет  ООО «Искра-ЭС», в связи с чем признает достаточным наличие заявления ООО «Комплекс-К»  для применения в данном случае исковой давности.

С настоящим иском истец обратился в суд 8.12.2011,  то есть по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности является необоснованным.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Доводы истца о противоречии  выводов суда о последующем одобрении оспариваемой сделки путем заключения договора от 1.01.2010 № № 02/01-10  пункту 3 статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность»  отклоняются, поскольку  указанный вывод судом сделан на основании пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к основанию иска об оспаривании сделки по статье  174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской