Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведённых норм следует, что если иное не предусмотрено соглашением сторон, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из пункта 6.1 заключенного сторонами договора от 13 апреля 2011 года № 39/11 следует, что приведенное выше общее правило не было изменено сторонами.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда от 13 апреля 2011 года № 39/11 на сумму 31 403 358 рублей 97 копеек истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25 августа 2011 года № 5, от 28 августа 2011 года № 6 и № 7, от 31 августа 2011 года № 4, от 18 сентября 2011 года № 11, от 19 сентября 2011 года № 1, № 2, № 3, № 8, № 9. № 10, № 13, № 16, от 12 октября 2011 года № 34, № 35, № 36 и справки о стоимости выполненных работ от 22 сентября 2011 года № 2 и от 12 октября 2011 года № 3. Акты и справки подписаны со стороны ответчика генеральным директором без замечаний, подпись скреплена печатью общества.

В суде апелляционной инстанции ответчик факт выполнения работ истцом по договору подряда от 13 апреля 2011 года № 39/11 работ на сумму 31 403 358 рублей 97 копеек не оспорил, доказательства обратного не представил. Из материалов дела также не следует, что ответчиком заявлялись замечания относительно качества либо объемов выполненных работ.

Таким образом, ответчик принял выполненные истцом работы, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате. Доказательства оплаты данных работ в сумме 1 642 157 рублей 22 копейки в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате выполненных истцом работ до момента возвращения составленных ответчиком актов о принятии работ, а также в связи с неисполнением истцом предусмотренной пунктом 6.2 договора подряда от 13 апреля 2011 года № 39/11 обязанности по передаче ответчику исполнительной документации, счета и счета-фактуры, как  необоснованный.

То обстоятельство, что истец не возвратил направленные ему ответчиком акты о приемке выполненных работ не имеет значения для настоящего дела при наличии иных актов о принятии работ, подписанных сторонами без замечаний, и в отсутствие спора об объемах выполненных работ.

Доказательства неисполнения истцом обязанности по передаче ответчику исполнительной документации, счета и счета-фактуры, предусмотренной пунктом 6.2 договора подряда от 13 апреля 2011 года № 39/11, ответчиком не представлены. Между тем, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, в пункте 4.7 договора подряда от 13 апреля 2011 года № 39/11 предусмотрена передача исполнительной документации одновременно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2, КС-3).

При этом, договор подряда от 13 апреля 2011 года № 39/11 не содержит условий о необходимости подписания сторонами передаточных документов в отношении исполнительной документации, счета и счета-фактуры при их передаче ответчику.

Из материалов настоящего дела не следует, что ответчик, до рассмотрения настоящего спора в суде, заявлял истцу какие-либо претензии относительно неисполнения им обязанности по передаче исполнительной документации, счета и счета-фактуры.

Довод ответчика о необходимости проверки судом суммы фактически оплаченного аванса отклоняется судом апелляционной инстанции в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривал произведенный истцом расчет задолженности, доказательства, опровергающие сумму  задолженности, не представил.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1 договора подряда от 13 апреля 2011 года № 39/11 в случае просрочки исполнения подрядчиком платежного обязательства, предусмотренного пунктом 6.2. договора, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании указанного выше пункта договора истец начислил ответчику 57 774 рубля 39 копеек неустойки. Суд первой инстанции, проверив произведенный  истцом расчет, признал его обоснованным. Поскольку факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по оплате работ установлен судом апелляционной инстанции, а расчет задолженности не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для  пересмотра  выводов  суда первой инстанции в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТЭК-СТРОЙ» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСМОСТ» 1 642 157 рублей 22 копеек основного долга по договору подряда от 13 апреля 2011 года № 39/11 и 57 774 рублей 39 копеек неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не  подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» апреля 2012 года по делу № А33-4137/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская