Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А69-244/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» июля 2012 года

Дело №

А69-244/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «18» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Самбу И.И., представителя по доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ховалыг Анатолия Арапчоровича

на определение  Арбитражного суда Республики Тыва

от « 28» марта  2012 года по делу № А69-244/2012, принятое  судьей  Павловым А.Г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Ховалыг Анатолий Арапчорович,                                        ОГРН 306170117300018, ИНН 170108180349  (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному учреждению «Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла» (далее – департамент, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.

Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена мэрия города Кызыла.

Предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передачи спорного имущества на хранение истцу; приостановления реализации имущества в случае передачи и продажи третьему лицу или предъявления иска об освобождении от ареста.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 28 марта 2012 года в удовлетворении заявления предпринимателя о принятии обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и/или использование спорного недвижимого имущества отказано.

Предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на постановление мэрии г. Кызыла                        от 29.02.2012 №312 «О сносе нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Тыва, город Кызыл, ул. Тувинских  добровольцев, 29» указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и/или использование спорного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. Обеспечительные меры, о принятии которых заявлено предпринимателем,  связаны с предметом заявленного требования и соразмерны ему.

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 28.05.2012 им направлено,  публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта,  а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления              от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлено требование о признании незаконными действий департамента по отказу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи. Предпринимателем заявлено о принятии четырех обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; передачи спорного имущества на хранение истцу; приостановления реализации имущества в случае передачи и продажи третьему лицу или предъявления иска об освобождении от ареста.

В качестве причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер предприниматель указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и/или использование спорного недвижимого имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  считает, что ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер не мотивировано. Предприниматель не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц, предприниматель не конкретизировал имущество, на которое следует наложить арест, его местонахождение, не обосновал необходимость применения такой меры в обеспечение заявленного требования.

Конкретные действия, о запрете совершения которых ответчиком и другими лицами ходатайствует заявитель, не указаны.

Обеспечительная мера в виде передачи спорного имущества на хранение истцу не может быть применена, поскольку имущество находится во временном владении и пользовании заявителя, из материалов дела не следует, что договор аренды спорного нежилого помещения прекратил свое действие.

Заявляя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления реализации имущества в случае передачи и продажи третьему лицу или предъявления иска об освобождении от ареста, предприниматель не представил доказательства совершения ответчиком действий по реализации имущества третьему лицу или предъявления иска об освобождении от ареста.

Таким образом, заявление о принятии обеспечительных мер не конкретизировано и не основано на фактических обстоятельствах дела, необходимость применения испрашиваемых мер не подтверждена какими-либо доказательствами.

Предпринимателем не обоснована связь испрашиваемых обеспечительных мер с  предметом заявленного требования о признании незаконными действий департамента по отказу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения, не указано, каким образом истребуемые заявителем обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва  от 10 мая 2012 года по делу №А69-244/2012 отказано в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными действий департамента по отказу в реализации преимущественного права на приобретение нежилого помещения и обязании направить предложение о заключении договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах заявитель не доказал возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае непринятия обеспечительных мер в виде запрета на распоряжение и/или использование спорного недвижимого имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительной меры.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Тыва от «28» марта 2012 года по делу                    № А69-244/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Л.А. Дунаева

Н.А. Морозова