Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А33-7208/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения мойки и т.п.);

венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы;

категории В4 и Д по пожарной опасности;

лестничных клеток.

Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03).

Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 утверждены Нормы пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (далее – НПБ 104-03).

В соответствии с пунктом 5.1 НПБ 104-03 тип систем оповещения и управления эвакуацией людей для зданий определяется по таблице 2. Допускается использование более высокого типа СОУЭ для зданий при соблюдении условия обеспечения безопасной эвакуации людей.

Согласно пункту 20 таблицы 2 НПБ 104-03 в производственных и складских зданиях и сооружениях 1-й тип СОУЭ допускается совмещать с селекторной связью. СОУЭ зданий и сооружений категории А и Б по взрывопожарной и пожарной опасности должны быть сблокированы с технологической или пожарной автоматикой.

Материалами дела (актом проверки от 21.02.2012 № 428, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2012 № 482) подтверждается факт нарушения ООО «ИАН»  вышеуказанных требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 19.

Указанные действия (бездействие) общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом не доказана вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений требований пожарной безопасности, в частности, 15.02.2012 обществом был заключен договор на установку системы пожарной сигнализации, автоматического пожаротушения и системы оповещения людей о пожаре, то есть на момент составления протокола меры были уже приняты, кроме того, объект недвижимости находится в собственности общества непродолжительное время.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права собственности, подтверждающая право собственности ООО «ИАН» на нежилое здание, расположенное по  адресу г. Красноярск, ул. Караульная, 19. Данное свидетельство выдано 17.01.2012, в качестве документов - оснований выдачи указан передаточный акт от 27.06.2011, следовательно, отсутствуют основания полагать, что общество владеет объектом непродолжительное время, вследствие чего у него отсутствовало время для выполнения требований закона.

Договор на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации и системы автоматического пожаротушения заключен ООО «ИАН» с ООО «Сирена-К» только 15.02.2012. При этом материалами дела, в том числе рапортом от 02.02.2012 подтверждается и не оспаривается обществом, что 22.01.2012 в административно-складском здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, 19  произошел пожар.

Кроме того, из представленных доказательств следует, что на момент выявления правонарушения объективная сторона вмененного административного правонарушения имелась. Целью административной ответственности является предупреждение новых правонарушений, в связи с чем ответственность применяется за факт совершения правонарушения; устранение последствий правонарушения в ходе производства по делу, не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ИАН» не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им всех возможных мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности постановлением от 03.04.2012 № 482 соблюден.

Таким образом, основания привлечения ООО «ИАН» к административной ответственности, предусмотренной частью  4 статьи 20.4 Кодекса, имеются.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Учитывая, что административным органом установлено смягчающее обстоятельство – привлечение к административной ответственности впервые, суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания в виде штрафа в сумме 155 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

При этом обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным постановления от 03.04.2012 № 482 является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4              статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «13»   июня   2012    года   по делу № А33-7208/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.Н. Борисов

О.А. Иванцова