Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-543/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью  «Славянка плюс»: Лукьяновой И.В., представителя по доверенности от 19.03.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Выбор-2004»: Кожальник В.П., представителя по доверенности от  24.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью  «Славянка плюс»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» мая 2012 года по делу №  А33-543/2012, принятое судьей Михайловой Т.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славянка Плюс» (ОГРН 1102468027452) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-2004» (ОГРН 1042400620195) о взыскании 95 440 рублей 66 копеек стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству, 40 000 рублей 00 копеек транспортных расходов, 11 900 рублей 00 копеек услуг сортировки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Пунктом 2.4. договора купли-продажи продукции (товара) № 1 от 26.09.2011, предусмотрена приемка товара  по количеству и качеству на складе продавца. Приемка продукции на складе продавца осуществлялась по количеству, качество не проверялось.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия полномочий у лиц, принимавших товар, на проверку его качества.

Унифицированная форма ТОРГ-12, на основании которой были составлены товарные накладные №№29 и 31, не содержит никаких данных о том, что переданная покупателю продукция была надлежащего качества.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте составления акта о приемке товара по качеству на основании того, что Почтой России допущена просрочка доставки телеграммы. При составлении акта истец полагал, что телеграмма доставлена заблаговременно.

Ответчику было известно о поставке им некачественной продукции, что следует из переписки с руководителем ответчика посредством электронной почты.

Представителю продавца Елкасову Д.Л.  было известно о том, что продукция не соответствует обычно предъявляемым к такой продукции требованиям по качеству, иначе он не отказался бы от предложения провести экспертизу качества товара.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения договора поставки.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик не поставил под сомнение наличие у экспертов – Ермолина В,Н,, Елисеева С.Г. специальных знаний для оценки качества продукции. Таким образом, суд не вправе был оценивать выводы экспертов как необоснованные.

Если сторонами правила приемки товара не оговаривались, покупатель вправе использовать любые способы подтверждения поставки товара ненадлежащего качества.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что решение является законным и обоснованным. По мнению ответчика, истец не доказал некачественность переданного товара, так как пункт 2.4. договора предусматривает приемку по количеству и качеству на складе поставщика. Представленный акт о некачественности составлен истцом в одностороннем порядке лицами, специальные знания которых не подтверждены документально. О времени и месте составления акта ответчик не был извещен надлежащим образом. Накладная, указанная в акте, не соответствует накладным, по которым передавался товар.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

На вопрос суда представитель истца пояснила, что первоначально телеграммой от 23 ноября 2011 года истец пригласил представителя ответчика на приемку 28 ноября 2011 года без указания точного часа приемки. Представитель ответчика прибыл на приемку, но, поскольку рабочий день заканчивался, истец принял решение перенести дату приемки на другое время. Далее телеграммой от 28 ноября 2011 года ответчик был извещен о проведении осмотра с участием эксперта на 29 ноября 2011 года в 10 час. 00 мин.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил, в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При повторном рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

26.09.2011 между обществом «Славянка Плюс» (покупатель) и обществом «Выбор-2004» (продавец) был заключен договор купли – продажи партии продукции (товара) № 001 (далее по тексту – договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя принадлежащую продавцу партию товара, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его.

Сведения о товаре: обрезной пиломатериал из лиственницы, не строганный, не шлифованный, без торцевых соединений, распиленный вдоль, необтесанный, товарный знак отсутствует (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора оплата производится на условиях 100 % предоплаты за каждую партию отгруженного товара, форма оплаты – безналичный расчет (платежное поручение).

26.09.2011 поставлен товар по накладной № 28 в объеме 23,00 м3, 12.10.2011 по накладной № 29 в объеме 20,160 м3, 18.10.2011 по накладной № 31 в объеме 21,336 м3.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истцом произведена предварительная оплата на сумму 152 900 рублей

При приемке товара 12 и 19 октября 2011 года выявлены недостатки пиломатериала, о чем в отсутствие представителя ответчика составлен акт о поставке продукции ненадлежащего качества от 29.11.2011 в присутствии инженера – технолога общества «Славянка плюс» - Гец Г.В., независимых экспертов – Ермолина В.Н., Елисеева С.Г.

23.11.2011, 28.11.2011, 29.11.2011 покупатель направил обществу «Выбор-2004» телеграммы.

В телеграмме от 28.11.2011 ответчику предложено явиться 28.11.2011 для проведения приемки товара по качеству. Телеграмма получена ответчиком 24.11.2011 (л. д. 156). 28.11.2011 представитель ответчика прибыл для проведения приемки товара в 17 часов 50 минут. Истец отказал в проведении приемки 28.11.2011 в связи с окончанием рабочего дня.

В телеграмме от 28.11.2011 ответчику предложено явиться 29.11.2011 в 10 часов 00 минут для проведения приемки товара по качеству. Телеграмма получена ответчиком 29.11.2011 (л.д. 156). В установленный срок представитель ответчика не явился для участия в приемке.

Телеграммой от 29.11.2011 истец уведомил ответчика о проведении приемки товара в отсутствие его представителя в связи с неявкой в предложенное время.

Согласно одностороннему акту приемки от 29.11.2011 товар имеет следующие недостатки: 85 % пиломатериала выборки имеют грибные окраски (синева), выявлено присутствие мицелия настоящего домового гриба и пленчатого домового гриба, 59 % пиломатериалов имеют признаки бурой трещиноватой грили с I по  IV стадии гниения. В результате проверки сделаны следующие выводы:

- выявленные грибные поражения являются следствием длительного (не менее 2-3 месяцев при положительных температурах) нарушения условий хранения пиломатериалов поставщиком ООО «Выбор-2004»;

- данные поражения не являются следствием нарушения условий хранения пиломатериалов покупателем ООО «Славянка плюс», вследствие того, что пиломатериалы были доставлены 12 и 1810 2011 года и до 29.11.2011 хранились при отрицательных и низких положительных температурах, в таких условиях развитие грибных поражений древесины исключено;

- наличие гнили в пиломатериалах  по техническим требованиям ГОСТ 8486-86 недопустимо. В обследованной партии количество пораженных бурой трещиноватой гнилью лесоматериалов превышает приемочное число (21 шт) 8,9 раза, из чего следует, что лесоматериалы, поставленные ООО «Славянка плюс» поставщиком ООО «Выбор-2004» не соответствуют требованиям, предъявляемым к хвойным пиломатериалам и являются товаром ненадлежащего качества.

В связи с тем, что товар ответчиком поставлен ненадлежащего качества, общество «Славянка плюс» обратилось к ответчику с претензией с предложением замены некачественного пиломатериала, включая оплату транспортных услуг.

Ответчик претензию отклонил, пояснив, что товар получен представителем общества «Славянка плюс» без замечаний по количеству и качеству товара.

Поскольку требования истца к ответчику, содержащиеся в претензии, последним не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 95 440 рублей 66 копеек стоимости продукции с существенными нарушениями требований к качеству, 40 000 рублей 00 копеек транспортных расходов, 11 900 рублей 00 копеек услуг сортировки.

Требования истца основаны на статье 15, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленным требование не согласился, просил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- приемка товара произведена в соответствии с пунктом 2.4 договора без замечаний по количеству и качеству товара;

- представленный в материалы дела истцом акт от 29.11.2011 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку акт составлен без участия ответчика, из содержания акта невозможно определить каким именно экспертным учреждением производилась экспертиза некачественного товара, является ли этот товар поставленный ответчиком, каким методом и при каких условиях производилась экспертиза качества товара;

-  акт произведен по истечении 42 дней с момента последней поставки пиломатериала, в то время как в инструкции П-7 указан срок – не позднее 20 дней после выдачи продукции.

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что спорные товарные накладные не содержат ссылок на качество поставляемого товара и не позволяют определить марку переданного товара, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения продукции надлежащего качества. Кроме того, о поставке пиломатериала ненадлежащего качества поставщику стало известно 12.10.2011. Акт от 29.11.2011 ответчиком не оспаривался.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами заключен договор поставки, правоотношения по которому регламентированы  главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По общему правилу к поставке применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В качестве правового обоснования иска истец сослался на статьи 15 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.