Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А74-6228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» июля 2012 г.

Дело №

А74-6228/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «16» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Хрущевой М.А.,

при участии представителя истца – председателя Совета Хакасской республиканской организации  Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» Профатилова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «11» апреля 2012 года по делу № А74-6228/2011,  принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

региональное отделение общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Хакасия (ИНН 1901094870, ОГРН 1101900000212) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением о взыскании с Военного комиссариата Республики Хакасия (ИНН 1901022160, ОГРН 1021900536294), а при недостаточности денежных средств – с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), 8 546 418 рублей долга по государственным контрактам, 1 425 115 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 20.11.2011.

Определением от 29.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федеральное государственное учреждение «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Абаканская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Черногорская автомобильная школа Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России», негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Саяногорский спортивно-технический клуб Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Республики Хакасия, местное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Орджоникидзевского района Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации отказано. Исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 546 418 рублей основного долга, 1 343 568,14 рублей процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что акты сдачи - приемки выполненных услуг не подписаны непосредственным заказчиком; акт от 01.07.2009 не является надлежащим доказательством оказания услуг по спорным контрактам; печать, проставленная на актах выполненных работ, введена только в 2010 году; контракт на подготовку специалистов коротковолновых радиостанций малой мощности фактически не выполнялся, о чем было подписано дополнительное соглашение о расторжении указанного контракта; у ответчика отсутствовала возможность пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами  взысканы неправомерно; лицом, обязанным оплатить услуги истца, является Военный комиссариат Республики Хакасия.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Военный комиссариат Республики Хакасия представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Хакасской республиканской организацией Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2009 году от 25.07.2009.

В соответствии  с пунктами 1.1 предметом государственных контрактов является организация исполнителем подготовки граждан по военно-учетным специальностям «специалист коротковолновых радиостанций малой мощности», «водитель автомобилей категории «С».

Пунктами 1.3 контрактов предусмотрено, что при исполнении контракта заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом услуг, не более чем на 10% такого объема в случае выявления потребности в дополнительных услугах, или при прекращении потребности в предусмотренной контрактом части услуг. При этом цена контракта изменяется пропорционально объему указанных дополнительных услуг, или объему оказанной части услуг, но не более чем на 10%.

Согласно пунктам 1.5 контрактов объем подготовки специалистов по специальности  «специалист коротковолновых радиостанций малой мощности» лот №8 составляет 90 человек, по цене одного специалиста 18 132 рублей,  по специальности «водитель автомобилей категории «С» лот №31 - 460 человек, по цене одного специалиста 26 922 рублей.

Пунктами 2.2 контрактов предусмотрено, что заказчик вправе произвести авансирование исполнителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации по счетам исполнителя на истребование аванса, а в мае и ноябре с представлением акта сдачи-приема оказанных услуг.

Приемка услуг в соответствии с пунктами 2.3 контрактов осуществляется в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации 2001 года № 202. Услуги считаются оказанными полностью только после подписания в ноябре итогового акта сдачи-приемки услуг исполнителем и заказчиком.

В субъектах Российской Федерации акты сдачи-приемки услуг по итогам полугодия составляются совместно военными комиссарами и представителями исполнителя по форме, установленной заказчиком. Военные комиссариаты субъектов Российской Федерации направляют указанные акты сдачи-приема услуг через военные округа в Главное организационно-мобилизационное управление Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации (пункты 2.4. контрактов).

Во исполнение условий государственных контрактов истец оказал услуги по обучению граждан специальностям, предусмотренным контрактами, на общую сумму 12 261 654 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи - приема услуг от  01.07.2009, 20.11.2009, 08.12.2009, 25.12.2009.

В материалы дела представлены именные списки граждан, направленных на обучение в рамках государственных контрактов, акты проведения выпускных экзаменов, отчетные ведомости.

Платежным поручением от 11.09.2009 № 809 на расчетный счет истца перечислены денежные средства на сумму 3 715 236 рублей в счет оплаты оказанных услуг.

Поскольку оказанные истцом услуги заказчиком не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков задолженности за оказанные услуги в сумме 8 546 418 рублей, а также 1 425 115 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Военному комиссариату Республики Хакасия, Министерству финансов Российской Федерации и удовлетворяя исковые требования к Министерству обороны Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Министерство обороны Российской Федерации является государственным заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата, а также с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу, в силу чего именно Министерство обороны Российской Федерации обязано компенсировать расходы, связанные с указанными мероприятиями. Суд первой инстанции также исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из государственных контрактов на оказание услуг, доказанного факта оказания истцом услуг, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и Хакасской республиканской организацией Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» (исполнитель) заключены государственные контракты на оказание услуг по подготовке граждан Российской Федерации, подлежащих призыву на военную службу, по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в 2009 году от 25.07.2009.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 1.5 контрактов объем подготовки специалистов по специальности  «специалист коротковолновых радиостанций малой мощности» лот №8 составляет 90 человек, по цене одного специалиста 18 132 рублей,  по специальности «водитель автомобилей категории «С» лот №31 - 460 человек, по цене одного специалиста 26 922 рублей.

Согласно представленным в материалы дела актам сдачи – приема услуг от  01.07.2009, 20.11.2009, 08.12.2009, 25.12.2009 истцом оказаны услуги по подготовке граждан по специальности «специалист коротковолновых радиостанций малой мощности» в количестве 66 человек, на сумму 1 196 712 рублей; по специальности «водитель автомобилей категории «С» - 411 человек на сумму 11 064 942 рублей. Всего оказаны услуги на сумму 12 261 654 рублей.

Платежным поручением от 11.09.2009 № 809 на расчетный счет истца перечислены денежные средства на сумму 3 715 236 рублей в счет оплаты оказанных услуг.

Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, на сумму 8 546 418 рублей в материалы дела не представлено.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме заявлены обоснованно.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5, 12 Указа Президента Российской Федерации  от 16.08.2004 № 1082 (ред. от 19.05.2009) "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации"  Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

К основным задачам Минобороны России относятся, в том числе, выработка и проведение государственной политики в области обороны.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты).

Минобороны России является государственным заказчиком в области обороны.

В силу подпункта 31 пункта 10 Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004          N1082 Министр обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии с подпунктами 2, 4, 5 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями, в том числе:

-  формирует перечень подведомственных