Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А74-6228/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ему распорядителей и получателей бюджетных средств;

-   осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований;

- составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств и исполняет соответствующую часть бюджета.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 704  «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» Министерство обороны Российской Федерации определено государственным заказчиком мероприятий, связанных с подготовкой граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин по направлению военного комиссариата, а также с организацией и проведением призыва граждан Российской Федерации на военную службу.

В соответствии с пунктом 2 Правил компенсации расходов, понесенных организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» компенсации подлежат расходы организаций и граждан, связанные, в том числе, с подготовкой граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в образовательных учреждениях общественных объединений по направлению военного комиссариата.

Согласно пункту 44 Приказа Министра обороны РФ от 03.05.2001 N 202 "Об утверждении Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования" финансирование подготовки граждан по военно-учетным специальностям в образовательных учреждениях осуществляется Министерством обороны Российской Федерации на договорной основе за счет и в пределах средств, утвержденных для Министерства обороны Российской Федерации в федеральном бюджете.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в сумме 8 546 418 рублей на Министерство обороны Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что лицом, обязанным оплатить услуги истца, является Военный комиссариат Республики Хакасия, отклоняется судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что акты сдачи - приемки выполненных услуг не подписаны непосредственным заказчиком; акт от 01.07.2009 не является надлежащим доказательством оказания услуг по спорным контрактам, суд апелляционной инстанции отклоняет их на основании следующего.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктами 2.3 государственных контрактов от 25.07.2009 приемка услуг осуществляется в порядке, установленном приказом Министра обороны Российской Федерации 2001 года №202. Услуги считаются оказанными полностью только после подписания в ноябре итогового акта сдачи – приемки услуг исполнителем и заказчиком.

В качестве подтверждения оказания услуг по контрактам истцом в материалы дела представлены: акты сдачи – приема услуг от  01.07.2009, 20.11.2009, 08.12.2009, 25.12.2009, подписанные военным комиссаром Республики Хакасия О. Выскребенцевым, и вр.и.о. военного комиссара Республики Хакасия С. Головачевым, а также именные списки граждан, направленных на обучение в рамках государственных контрактов, акты проведения выпускных экзаменов, отчетные ведомости.

         Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в силу Указа Президента Российской Федерации  от 16.08.2004 № 1082 Минобороны России осуществляет свою деятельность, в том числе, через территориальные органы (военные комиссариаты), суд апелляционной инстанции считает факт оказания истцом услуг доказанным.

Довод ответчика о том, что акт от 01.07.2009 не является надлежащим доказательством оказания услуг по спорным контрактам, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В обоснование довода ответчик указал следующее.

Государственные контракты заключены сторонами 25.06.2009, спорный акт подписан 01.07.2009.

По мнению ответчика, указанный акт является сфальсифицированным, поскольку за 6 дней невозможно осуществить подготовку граждан по специальностям, предусмотренным контрактами.

Статьями 11, 17 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» предусмотрена обязательная подготовка граждан к военной службе, которая осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Приказа Министра обороны РФ от 03.05.2001 N 202 "Об утверждении Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования" учебный год по подготовке специалистов в образовательных учреждениях начинается с 1 октября. Обучение граждан по военно - учетным специальностям проводится в 2 - 3 потока с учетом максимального приближения выпуска к каждому призыву не менее 50% специалистов от годового задания.

Из возражений истца (т. 3, л.д. 61-65) следует, что на основании указанных нормативных актов командующим войсками Сибирского военного округа издан приказ от 10.09.2008 №19/5/3343.

В соответствии с пунктом 1 указанного приказа и приложением 1 к приказу в 2009 году в Республике Хакасия должно быть подготовлено специалистов: по ВУС 420 (радиотелеграфисты – специалисты коротковолновых радиостанций малой мощности) – 80 человек; по ВУС 837 (водители категории «С») - 460 человек.

По смыслу пункта 3.14 приказа от 10.09.2008 военному комиссариату Республики Хакасия предписано учебный год по подготовке граждан, подлежащих призыву в 2009 году, по вышеуказанным ВУС начать с 01.10.2008.

Кроме того, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в рамках одного года проводится два призыва граждан на военную службу – с 1 апреля по 15 июля, с 1 октября по 31 декабря.

Из условий спорных государственных контрактов следует, что услуги по обучению необходимы в отношении граждан, которые подлежат призыву на военную службу в 2009 году, то есть, в рамках обоих  призывов.

Указанные доводы истца ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также то, что пунктом 2.2 контрактов предусмотрено авансирование исполнителя в мае, в то время как контракты датированы 25.06.2009, суд апелляционной инстанции признает акт сдачи – приема услуг от  01.07.2009 надлежащим доказательством оказания услуг по контрактам от 25.06.2009.

Ссылка ответчика на то, что печать, проставленная на актах выполненных работ, введена только в 2010 году, является несостоятельной.

Согласно справке начальника отделения защиты государственной тайны военного комиссариата Республики Хакасия Тимерхановой А.О. от 28.03.2012 мастичные печати, оттиски которых проставлены на актах сдачи – приемки услуг от  01.07.2009, 20.11.2009, 08.12.2009, 25.12.2009, числятся на действующем учете и имеют равную юридическую значимость.

Доказательств того, что печать, оттиск которой проставлен на спорных актах, изготовлена в 2010 году, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о том, что контракт на подготовку специалистов коротковолновых радиостанций малой мощности фактически не выполнялся, опровергается подписанными актами сдачи – приемки услуг от  01.07.2009, 20.11.2009, 08.12.2009, 25.12.2009.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 425 115 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2009 по 20.11.2011.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 1 343 568,14 рублей взысканной обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что у ответчика отсутствовала возможность пользоваться денежными средствами истца, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами  взысканы неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия  от «11» апреля 2012 года по делу № А74-6228/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «11» апреля 2012 года по делу                      № А74-6228/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская