Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А33-7843/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2012 года

Дело №

А33-7843/2012

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания         Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от ответчика (Красноярской таможни): Жилина М.Г., представителя по доверенности от 06.10.2011 № 12/52,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская транспортная компания»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «05» июня 2012 года по делу №А33-7843/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Красноярская транспортная компания» (далее – заявитель, общество, ООО «КТК») (ОГРН 1102468013141, ИНН 2465234196) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик, таможенный орган, Красноярская таможня) об оспаривании решения от 30.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10606010/281010/0001005, по методу 6 «Резервный» на базе метода 3; требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 № 76.

Одновременно с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 № 76.

Определением от 05 июня 2012 года в удовлетворении заявления ООО «КТК» о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос о принятии заявленной обеспечительной меры  по существу, ссылаясь на наличие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры и необоснованность выводов суда первой  инстанции о ее неисполнимости.

Заявитель, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 02.07.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что заявитель, оспаривая законность решения таможенного органа от 30.03.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10606010/281010/0001005, по методу 6 «Резервный» на базе метода 3, и требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 № 76, одновременно просил принять обеспечительную меру в виде приостановления требования об уплате таможенных платежей от 23.04.2012 № 76.

В дополнении к заявлению общество сослалось на то, что непринятие указанной меры может привести к невозможности исполнения обществом своих договорных обязательств, уплаты очередных налогов, пошлин и к другим негативным последствиям для его деятельности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В рассматриваемом случае как следует из материалов дела, заявитель при обращении с заявлением не аргументировал, каким образом непринятие судом запрошенной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить ему значительный ущерб. Заявление и дополнение к нему не содержат указания на конкретные обстоятельства применительно к основаниям для принятия обеспечительных мер. Соответствующих доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из указанных оснований, обществом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер согласно заявлению общества отсутствуют.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 05 июня 2012 года об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в рассматриваемом деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «05» июня 2012 года по делу                      № А33-7843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова