Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-19369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Клепец Виктора Дмитриевича – Клепец Г.П., представителя по доверенности от 15.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепец Виктора Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» мая 2012 года по делу № А33-19369/2011, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Племзавод Красный маяк» (далее – ОАО «Племзавод Красный маяк», ОГРН 1022401361300, ИНН 2450013518) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клепец Виктору Дмитриевичу (ОГРНИП 304246433600028, ИНН 246400003512) о взыскании 5 363 750 рублей долга по договору поставки от 23.09.2011, 74 697 875 рублей неустойки за  нарушение обязательств  по  поставке  товара, 92 515 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом увеличения суммы иска).

Определением от 24 февраля 2012 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 515 рублей прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 05 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Клепец В.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «Племзавод Красный маяк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ОАО «Племзавод Красный маяк».

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Клепец В.Д. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что арифметический расчет суммы долга и неустойки ответчиком не оспаривается.

Поскольку от ОАО «Племзавод Красный маяк» не поступили возражения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

23.09.2011 между индивидуальным предпринимателем Клепец В.Д. (поставщик) и ОАО «Племзавод Красный маяк» (покупатель) подписан договор поставки от 23.09.2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в срок до 07.10.2011 поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить 100 (сто) тонн заменителя цельного молока (далее - товар).

Пунктами 2.1, 2.2 договора определено, что цена товара составляет 60 000 рублей за одну тонну, общая стоимость товара составляет 6 000 000 рублей. Покупатель производит 100-процентную оплату товара в срок до 27.09.2011 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.3 договора, в случае, если поставщик не поставит товар в объеме и в срок, поставщик обязан в срок до 15.11.2011 вернуть покупателю 100% стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя.

В случае нарушения поставщиком обязательств, предусмотренных пунктом 2.3 договора, начиная с 16.11.2011, поставщик оплачивает покупателю неустойку в размере 10 процентов от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 2.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 4.1 договора с учетом опечатки).

Во исполнение условий договора истец произвел предоплату по договору в сумме 6 000 000 рублей на основании платежного поручения от 26.09.2011 №1273 и счета ответчика от 23.09.2011 №59.

Согласно исковому заявлению с учетом уточнений 10.10.2011 ответчик частично поставил истцу товар на общую сумму 36 250 рублей (товарная накладная от 10.10.2011 №469), а также 11.01.2012 возвратил истцу 600 000 рублей (платежное поручение от 11.01.2012 №72). С учетом частичной поставки и возврата суммы предварительной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 5 363 750 рублей (6 000 000 - 36 250 - 600 000).

За нарушение сроков возврата суммы предварительной оплаты истец в соответствии с пунктом 2.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 74 697 875 рублей на сумму долга за период с 16.11.2011 по 10.01.2012, исходя из размера 10 процентов от стоимости товара за каждый день просрочки.

Непогашение задолженности и неуплата ответчиком неустойки послужили основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно  пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено внесение предварительной оплаты товара, что составляет 6 000 000 рублей. Факт перечисления истцом предварительной оплаты индивидуальному предпринимателю Клепец В.Д. в сумме 6 000 000 рублей подтверждается  платежным поручением от 26.09.2011 №1273.

В пункте 1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика в срок до 07.10.2011 передать покупателю товар в полном объеме.

Из пункта 2.3 договора следует, что в случае неисполнения обязанности по передаче товара, поставщик обязан в срок до 15.11.2011 возвратить покупателю сумму предварительной оплаты.

Истец указывает на то, что ответчик частично поставил истцу товар на общую сумму 36 250 рублей по товарной накладной от 10.10.2011 №469, а также возвратил истцу 600 000 рублей по платежному поручению от 11.01.2012 №72. Согласно расчету истца  подлежащая возврату сумма предварительной оплаты составляет 5 363 750 рублей.

Наличие долга в указанной сумме ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей  329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.4 договора установлена ответственность поставщика за нарушение сроков возврата предварительной оплаты, предусмотренных в пункте 2.3 договора, в виде пени в размере 10% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (т.1, л.д. 108), составленному с учетом частичной поставки и возврата суммы предварительной оплаты, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по возврату предварительной оплаты за период с 16.11.2011 по 27.03.2012 составляет 74 697 875  рублей  из расчета 10 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании 27.03.2012 ответчику судом разъяснены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство по ходатайству ответчика откладывалось на 27.04.2012 в 16 часов в целях ознакомления с материалами дела и урегулированием им спора во внесудебном порядке. Во внесудебном порядке спор сторонами не урегулирован, ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком обязательства от ответчика не поступало, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Установив факт нарушения ответчиком сроков возврата предварительной оплаты, проверив правильность расчета, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика обоснованного ходатайства об уменьшении неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с суммой взысканной неустойки, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд первой инстанции обязан был уменьшить неустойку на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обоснованное ходатайство об уменьшении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции ответчику разъяснялись положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с увеличением истцом исковых требований  в части взыскания неустойки до 74 697 875 рублей судебное заседание 27.03.2012 было отложено на 27.04.2012. Извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на 27.04.2012, подтверждается распиской от 27.03.2012 (т.1, л.д. 114).

Таким образом, у ответчика до 27.04.2012 имелась возможность представить в суд первой инстанции мотивированное ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на невозможность представления указанного ходатайства по причине того, что ответчик в судебном заседании 27.04.2012 не присутствовал, признаются несостоятельными, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Невозможность направления такого ходатайства в суд посредством почтовой связи ответчиком не обоснована.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что взысканная сумма неустойки значительно превышает сумму долга, истцом не доказано несение убытков в таком размере,  отклоняются судом, поскольку подлежат оценке при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки. В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению  судом апелляционной инстанции, поскольку по существу является новым требованием, которое не было предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 25 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» мая 2012  года по делу № А33-19369/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Петровская

В.В. Радзиховская