Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А69-818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Морозовой Н.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии: от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва) Монгуш С.Ю., представителя по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Мэра города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «09» июня 2012   года по делу № А69-818/2012, принятое  судьей  Хайдып Н.М.,

установил:

Мэр города Кызыла (далее – Мэр) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее – УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № А01-14.9/12 от 10.04.2012.

Решением от 09 июня 2012 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Мэр обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, удовлетворить требования, по следующим основаниям:

- Мэр не совершал правонарушения: постановления об утверждении правил организации ритуальных услуг, содержания и работы муниципальных кладбищ города Кызыла, о мероприятиях по исполнению указанного постановления подписаны и утверждены не Мэром, а исполняющим обязанности Мэра В.Сат.;

- материалами административного дела не доказаны факты ограничения конкуренции Мэрией города Кызыла других хозяйствующих субъектов в области похоронного дела в связи с непроведением конкурса на определение специализированной службы;

- решение УФАС, которым установлено нарушение Мэрией города Кызыла антимонопольного законодательства, не имеет преюдициального значения к рассматриваемому спору;

- вина Мэра не доказана, отсутствует.

Антимонопольный орган направил отзыв, в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, просит решение оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23 июля 2012 года. После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон; в удовлетворении ходатайства антимонопольного органа о проведении судебного заседания посредством проведения ВКС отказано в связи с отсутствием технической возможности определением от 20.07.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

26 марта 2010 в адрес УФАС поступило заявление индивидуального предпринимателя Шевченко Б.К. об ограничении конкуренции Мэрией города Кызыла на рынке ритуальных услуг, выразившееся в издании постановления от 15.03.2003 № 507 «О порядке организации похоронного обслуживания и оказания ритуальных услуг на территории города Кызыла», которым специализированной службой по вопросам похоронного дела на территории города Кызыла определено МУП «Ритуал».

Усмотрев наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольным органом в отношении Мэрии города Кызыла возбуждено дело № 05-13-01/26-15-11 и 10.08.2011 принято решение о признании Мэрии города Кызыла нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции) в части бездействия в организации проведения конкурса по выбору специализированной службы по вопросам похоронного дела г. Кызыла, которое приводит к ограничению конкуренции. По заявлению Мэрии города Кызыла указанное решение УФАС от 10.08.2011 по делу № 05-13-01/26-15-11 явилось предметом проверки Арбитражного суда Республики Тыва по делу № А69-1740/2011. Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 02.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012  и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.05.2012, Мэрии города Кызыла отказано в удовлетворении требования о признании недействительными решения и предписания от 10.08.2011 по делу № 05-13-01/26-15-11.

Антимонопольный орган указывает, что данное решение имеет преюдициальное значение для дела о привлечении к административной ответственности Мэра города Кызыла.

Уведомлением от 23.12.2011 № 5-2649 УФАС известило Мэра о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении по факту нарушения положений части 1 статьи 15 Закона о конкуренции, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о необходимости явки 24.01.2012 для дачи объяснений по факту нарушения и составления протокола об административном правонарушении.

24.01.2012 УФАС составлен протокол об административном правонарушении № А01-14.9/12, в котором отражено совершение Мэром правонарушения ответственность, за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Определением УФАС от 27.01.2012 рассмотрение дела назначено на 16.02.2012 на 11.30 час., которое неоднократно откладывалось (определения УФАС от 16.02.2012 от 16.03.2012).

10.04.2012 руководителем УФАС вынесено постановление о назначении Мэру города Кызыла за вменяемое правонарушение наказания в виде наложения административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Мэр, не согласившись с вынесенным постановлением, признав его незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно материалам дела, оспариваемое постановление антимонопольного органа от 10.04.2012 вынесено в отношении физического лица – Мэра города Кызыла Ховалыг В.Т.

Указанным постановлением Мэру назначено наказание по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15 000 рублей, исходя из санкции данной статьи, предусмотренной для должностных лиц.

Частью 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за ограничение конкуренции органами власти, органами местного самоуправления. Действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья, в том числе должен выяснить относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Круг лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к исключительной компетенции судей арбитражных судов относится рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, независимо от правового статуса субъекта.

Вместе с тем, следует различать рассмотрение дел об административных правонарушениях и рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Из изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по спорам об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением данными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В данном случае дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом – антимонопольной службой и может быть обжаловано только по правилам главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положения которой не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности физического лица, не являющегося предпринимателем.

Таким образом, рассматриваемый спор является неподведомственным арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не имеют существенного значения для решения вопроса о прекращении производства по делу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного   суда   Республики Тыва   от   «09»   июня  2012    года   по делу № А69-818/2012 отменить.

Производство по делу прекратить.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Л.А. Дунаева

О.А. Иванцова