Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» июля 2012 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-15695/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Радзиховской В.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

заявителя по делу о банкротстве - Сосновской Марины Сергеевны, Заева А.Г.  - представитель по доверенности от 21.03.2012,

от Администрации Енисейского р-на Красноярского края: Коваленко А.П., представитель по доверенности № 28 от 19.07.2012,

от арбитражного управляющего муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево» Васильева Сергея Александровича: Матвеева Н.В., представитель по доверенности от 01.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу о банкротстве муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево» - Сосновской Марины Сергеевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» мая 2012 года по делу №  А33-15695/2010, принятое председательствующим судьей Жирных О.В., судьями Сысоевой О.В., Шальминым М.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская авиатранспортная компания» (далее – кредитор, ОАО «Сибирская авиатранспортная компания») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального предприятие (далее – МП) Енисейского района «Аэропорт Ярцево» (ОГРН 1022401275600, ИНН 2447006180) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.01.2011 в отношении МП Енисейского района «Аэропорт Ярцево» введено наблюдение, временным управляющим должника назначен Васильев Сергей Александрович.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.07.2011 производство по делу              № А33-15695/2010 о признании МП Енисейского района «Аэропорт Ярцево» банкротом прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 определение арбитражного суда от 01.07.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2011 производство по делу              № А33-15695/2010 о признании муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево» банкротом прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 определение арбитражного суда от 15.11.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы на проведение процедур банкротства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2012 в результате процессуального правопреемства заменен заявитель - ОАО «Сибирская авиатранспортная компания» на его правопреемника Сосновскую Марину Сергеевну в деле о банкротстве муниципального предприятия Енисейского района «Аэропорт Ярцево».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2012 производство по делу              № А33-15695/2010 о банкротстве МП Енисейского района «Аэропорт Ярцево» прекращено, с МП Енисейского района «Аэропорт Ярцево» в пользу Сосновской Марины Сергеевны взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сосновская М.С. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

Сосновская М.С. считает, что судом первой инстанции не учтены выводы апелляционного суда о достаточности имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции вместо рассмотрения дела по существу и решении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства сделал вывод о недостаточности имущества у должника и производство по делу прекращено в третий раз, установленные апелляционным судом обстоятельства переоценены в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается наличие у должника права хозяйственного ведения на вертолет Ми-8Т, его фактическое существование и ликвидность по среднерыночной стоимости 13 000 000 рублей, в материалах дела отсутствуют подтверждения о наличии спора в отношении указанного воздушного судна. Вероятность обнаружения имущества должника на сумму 14 105 000 рублей, изъятого по незаконным распоряжениям от 01.12.2009 № 112, 114,  судом не исследована. При подтверждении наличия ликвидного имущества должника и возможности обнаружения имущества должника суд не вправе предлагать заявителю по делу о банкротстве сообщить о согласии финансировать процедуры банкротства, Сосновская М.С. указала, что необходимость такого финансирования отсутствует. Обжалуемое определение нарушает права кредиторов, поскольку у должника выявлены признаки преднамеренного банкротства, в период проведения процедуры добровольной ликвидации действия собственника направлены на вывод имущества должника, при прекращении производства по делу кредитор потеряет возможность оспаривать незаконные сделки должника, кредиторы потеряют возможность получить удовлетворение своих требований за счет полученной от реализации имущества должника суммы.

Согласно представленному председателем ликвидационной комиссии отзыву на апелляционную жалобу принятое судом первой инстанции определение законно, указанный заявителем вертолет на праве хозяйственного ведения за должником не закреплен, государственная регистрация данного права не производилась, вертолет возвращен в муниципальную казну распоряжением от 01.12.2009 № 112, воздушное судно зарегистрировано за муниципальным образованием Енисейский район 21.05.2012, по договору аренды вертолет передан ООО «АэроГео». Судом первой инстанции в определении от 02.05.2012 установлено, что имущество, достаточное для покрытия расходов в деле о банкротстве, у должника отсутствует. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.07.2012.

В судебном заседании 23.07.2012 Сосновская М.С. поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель арбитражного управляющего Васильева Сергея Александровича просил отменить обжалуемое определение, представитель  администрации Енисейского р-на Красноярского края выразил согласие с принятым по делу судебным актом.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы другие участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Муниципальное предприятие Енисейского района «Аэропорт Ярцево» зарегистрировано 27.06.2001 Администрацией Енисейского района Красноярского края.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим на основе бухгалтерской отчетности проводился анализ финансового состояния должника, в котором временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности предприятия и о целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

Временным управляющим сделан вывод о наличии имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, а именно:

- наличие у должника на праве хозяйственного ведения вертолета Ми-8Т с опознавательными знаками RA-06108 (заводской номер 9765551); 

- возможность возврата имущества должника либо денежных средств путем оспаривания сделок по прекращению права хозяйственного ведения МП «Аэропорт Ярцево», оформленных посредством вынесения Отделом по управлению муниципальным имуществом Енисейского района Распоряжения № 112 от 01.12.2009, распоряжения № 114 от 01.12.2009 (общая стоимость изъятых активов составляет 14 105 000 рублей);

- возможность взыскания убытков с МП «ЯрАвиа» в размере неполученных доходов от передачи имущества (вертолет Ми-8Т) в аренду в размере 12 569 250 рублей.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника временный управляющий указывает, что признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют, имеются признаки преднамеренного банкротства.

В реестр требований кредиторов должника включено 1 требование (кредитор – Сосновская М.С.) в размере 7 429 594 рублей 98 копеек основного долга. Доказательства погашения должником задолженности в материалы дела не представлены.

13.04.2012 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, в котором участвовал один конкурсный кредитор – Сосновская М.С. (100% от общей суммы требований кредиторов). На первом собрании кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев, определена кандидатура конкурсного управляющего – Шманая В.И., члена НП ПАУ «ЦФО», обязанность ведения реестра кредиторов возложена на конкурсного управляющего.

В материалы дела представлены мотивированное заключение и документы, подтверждающие соответствие кандидатуры Шманая В.И. требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона                  № 296-ФЗ от 30.12.2008) (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской и пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что МП Енисейского района «Аэропорт Ярцево» в течение более 3 месяцев не оплачивает Сосновской М.С. задолженность в размере 7 429 594 рублей 98 копеек, что в силу статей 3 и 6 Закона о банкротстве является признаками банкротства должника.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника, состоявшемуся 13.04.2012, единственный кредитор – Сосновская М.С., требование которой включено в реестр в размере                 7 429 594 рублей 98 копеек и составляет 100% от общей суммы требований кредиторов,  проголосовал за решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает, в том числе определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "о несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона о  банкротстве).

Из пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснил, что судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере,