Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А74-884/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что Администрация не доказала законность  оспариваемого постановления от 03.03.2011 № 275-п в части пунктов 1, 2, 3.

Как следует из материалов дела, Администрация является органом местного самоуправления и в соответствии с положениями статей 7, 43 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе принимать муниципальные правовые акты за подписью главы  муниципального образования в отношении вопросов, отнесенных к вопросам местного значения, к которым относятся вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района (пункт 3 части 1 статьи 15 названного                           Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ).

Частью 4 статьи 7 названного Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, муниципальный правовой акт в виде постановления от 03.03.2011 № 275-п в оспариваемой части (пункты 1, 2, 3) вынесен Администрацией в отношении арендных правоотношений, возникших между Администрацией и ИП Сергеевым Ю.Н. на основании постановления главы муниципального образования Солнечного сельсовета от 09.11.2005 №106-п и договора аренды от 10.11.2005 №96, и, по сути, направлен на их прекращение.

Предприниматель, оспаривая его законность, ссылается на то, что его волеизъявление не было направлено на  прекращение спорных арендных отношений; Администрация в одностороннем порядке решила прекратить действие арендных отношений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обоснованными доводы  предпринимателя.

Как следует из статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления Администрации не следуют основания для его принятия; постановление содержит лишь ссылки на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» без указания конкретных оснований и обстоятельств их принятия.

В свою очередь Администрацией в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что предприниматель выразил свое согласие именно на прекращение аренды спорных земельных участков, или с его стороны были допущены нарушения условий спорного договора аренды, которые могли являться основанием для его расторжения.

Тот факт, что между  ИП Сергеевым Ю.Н. и МО Усть-Абаканский район 03.03.2011 было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 10.11.2005 № 96 не влияет на выводы суда о незаконности оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствует о наличии соответствующих оснований на момент принятия оспариваемого постановления.

Таким образом, постановление от 03.03.2011 № 275-п в обжалуемой части принято Администрацией с превышением полномочий, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, вследствие чего в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит признанию недействительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 10 мая 2012 года об отказе в удовлетворении заявленного требования в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы подлежат отнесению на Администрацию.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «10» мая 2012 года по делу                   № А74-884/2012  в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять в указанной части новый  судебный акт.

Признать недействительными пункты 1, 2, 3 постановления Администрации муниципального образования Усть-Абаканского района «О предоставлении земельного участка в аренду Сергееву Ю.Н.» от 03.03.2011 №275-п.

Обязать Администрацию муниципального образования Усть-Абаканского района принять меры по восстановлению нарушенных прав индивидуального предпринимателя Сергеева Ю.Н.

Взыскать с Администрации муниципального образования Усть-Абаканского района в пользу индивидуального предпринимателя Сергеева Юрия Николаевича 300 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.А. Морозова