Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А33-11621/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«31» июля 2012 г.

Дело №

А33-11621/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «31» июля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  Савицкас Н.В.,

при участии представителей:

истца -  Семенова А.Ф. по доверенности от 15.05.2012 №05/2012,

Министерства внутренних дел Российской Федерации – Батурина П.В. по доверенности от 23.08.2011 №9/14-59,

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю – Батурина П.В. по доверенности от 26.01.2012 №9/14-15,

общества с ограниченной ответственностью  «Втормет» - Михайлова К.Н. по доверенности от 01.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления  Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14»  мая 2012 года по делу №  А33-11621/2011, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАМА» (ИНН 8401001214, ОГРН 1028400002840) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству внутренних дел (ОГРН 10377000296200, ИНН 7706074737) в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о взыскании убытков (реального ущерба) за счет казны Российской Федерации в сумме 1 011 819 рублей, причиненных незаконными действиями сотрудников ОРЧ БЭП № 3 ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Красноярскому краю, Попов Андрей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (ИНН  2461122075, ОГРН 1062461021545), Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Определением от 21.10.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства внутренних дел (МВД России) в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «14»  мая 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт изъятия лома черных металлов именно категории 5А; истец отказался принять от общества с ограниченной ответственностью «Втормет» аналогичный лом черных металлов в необходимой к возврату тоннажности и категории; суд неправомерно не применил такой способ возмещения убытков, как возмещение в натуре.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Попова Андрея Николаевича, Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно накладным от 15.10.2010 № 05/10, 16.10.2010 № 06/10 к перевозке теплоходом СТ-799 от общества с ограниченной ответственностью «КАМА» принят груз б/у металлоизделия приблизительным весом  40 и 150 тонн соответственно, грузополучатель груза - общество с ограниченной ответственностью «Кама».

Следователем СО при ЛОВД в порту г. Красноярска Трошиным Д.В. произведен осмотр теплохода СТ-799 № 6-2-1183, в грузовых отсеках которого находился лом черного металла, различного по размеру, о чем составлен протокол осмотра от 26.10.2010, к протоколу приложены фототаблицы.

По акту приема – передачи от 28.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Втормет» в лице генерального директора Черданцева Ю.В.  приняло от дознавателя ОД ЛОВД в порту г. Красноярска Смирнова В.А. на хранение лом черных металлов вида 5А (контейнера, брикеты, лом навалом) весом 183, 967 тонн с теплохода СТ-799 на 30 дней.

Оперуполномоченным  ОРЧ БЭП № 3 ГУВД по Красноярскому краю  Маклаковым Д.В. составлен протокол наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.11.2010,  согласно которому на лом черных металлов различный по размеру, мульды с деталями металлоконструкций, детали техники, брикеты общей массой 183,967 тонн наложен арест, арестованное имущество передано на хранение Попову Андрею Николаевичу, представителю общества с ограниченной ответственностью «Втормет» по доверенности от 01.11.2010 № 17.

Согласно расписке от 26.11.2010 Попов А.Н., действующий от имени общества с ограниченной ответственностью «Втормет» на основании доверенности от 01.11.2010 №17, принял на ответственное хранение лом черных металлов массой 183,967 тонн, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «КАМА», до вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края.

Оперуполномоченным  ОРЧ БЭП № 3 ГУВД по Красноярскому краю Маклаковым Д.В. составлен протокол об административном правонарушении от 26.11.2010 № 12325, согласно которому выявлен факт перемещения в период с  16.10.2010 по 25.10.2010 из г. Дудинка в                       г. Красноярск речным транспортом лома черных металлов в количестве 183,967 тонн в период отсутствия у ООО «КАМА» специального разрешения (лицензии), в результате чего ООО «КАМА» совершило административное правонарушение, предусмотренное  ч. 2 ст. 14.1 КоАП Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2011 по делу №А33-18437/2010 отказано в удовлетворении заявления Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАМА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» изъятый согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.11.2010 лом черных металлов в виде брикетов, обрезков труб, деталей техники, деталей металлоконструкций, общей массой 183,967 тонн, находящийся согласно акту приема-передачи материальных ценностей на хранение от 26.11.2010 на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Втормет».

Оперуполномоченным ОРЧ БЭП № 3 ГУВД по Красноярскому краю  с участием представителей истца и ООО «Втормет» составлен акт 30.03.2011 об отсутствии возможности исполнения судебного решения по делу №А33-18437/2010 ввиду отсутствия  лома черного металла общей массой 183,967 тонн.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2011 на территории ООО «Втормет» расположен базовый цех для заготовки, переработки и реализации лома металлов, представляющий собой помещение площадью более 5 000 кв.м. На момент осмотра  в указанном цехе из лома металлов обнаружена автоцистерна, иного лома металла не обнаружено.

Из объяснений Попова А.Н. от 08.06.2011, отобранных оперуполномоченным ОРЧ БЭП №3 ГУВД по Красноярскому краю Ивановым А.Ю., следует, что переданный на ответственное хранение металлолом в объеме 183 тонны продан Поповым А.Н. неизвестному лицу по 2 000 рублей за тонну, какие-либо документы не составлялись.

В связи с тем, что изъятый и арестованный лом не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета № 07-17.06.2011, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «ЛИТ», согласно которому стоимость одной тонны лома черных металлов категории 5А составляет 5 500 рублей за тонну.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Филоновой Элеоноре Вячеславовне - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению от 27.03.2012 №09/э-2(12) рыночная стоимость лома черных металлов категории 5А по состоянию на 28 октября 2010 года составляет 5 560 рублей за тонну.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, в качестве материально - правового по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 011 819 рублей, возникших в результате действий (бездействия) сотрудников ответчика, повлекших за собой утрату принадлежащего истцу имущества - лома черного металла общей массой 183,967 тонн.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из исковых требований, в предмет доказывания по делу входят:

-    факт причинения и размер ущерба;

-    противоправность действий (бездействия) ответчика;

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступлением ущерба;

-     наличие вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ГУВД по Красноярскому краю выявлен факт перевозки лома черного металла, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «КАМА», в период отсутствия у общества специального разрешения (лицензии). В связи с чем, указанный лом черных металлов общей массой 183,967 тонн изъят с перевозившего его теплохода СТ-799 № 6-2-1183, арестован и передан  на ответственное хранение представителю общества с ограниченной ответственностью «Втормет» по доверенности от 01.11.2010 № 17 Попову Андрею Николаевичу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом осмотра от 26.10.2010, актом приема - передачи от 28.10.2010, протоколом наложения ареста от 26.11.2010, распиской от 26.11.2010, и сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2011 по делу №А33-18437/2010 отказано в удовлетворении заявления Главного Управления внутренних дел по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КАМА» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, основания для удержания изъятого у истца имущества отпали.

Указанным решением Главному Управлению внутренних