Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А33-11621/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дел по Красноярскому краю предписано возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КАМА» изъятый согласно протоколу наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 26.11.2010 лом черных металлов в виде брикетов, обрезков труб, деталей техники, деталей металлоконструкций, общей массой 183,967 тонн, находящийся согласно акту приема-передачи материальных ценностей на хранение от 26.11.2010 на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Втормет».

Оперуполномоченным ОРЧ БЭП № 3 ГУВД по Красноярскому краю с участием представителей истца и ООО «Втормет» составлен акт 30.03.2011 об отсутствии возможности исполнения судебного решения по делу №А33-18437/2010 ввиду отсутствия  лома черного металла общей массой 183,967 тонн.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.03.2011 на территории ООО «Втормет» расположен базовый цех для заготовки, переработки и реализации лома металлов, представляющий собой помещение площадью более 5 000 кв.м. На момент осмотра  в указанном цехе из лома металлов обнаружена автоцистерна, иного лома металла не обнаружено.

Из объяснений Попова А.Н. от 08.06.2011, отобранных оперуполномоченным ОРЧ БЭП №3 ГУВД по Красноярскому краю Ивановым А.Ю., следует, что переданный на ответственное хранение металлолом в объеме 183 тонны продан Поповым А.Н. неизвестному лицу по 2 000 рублей за тонну, какие-либо документы не составлялись.

Таким образом, материалами дела подтверждается утрата имущества, принадлежащего истцу.

Из материалов дела следует, что арест, изъятие и передача имущества истца третьему лицу на хранение производились сотрудниками ГУВД по Красноярскому краю в рамках административного производства.

Применительно к данному случаю осуществление полномочий по статье 27.14 КоАП, в том числе арест и передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление административных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между ГУВД по Красноярскому краю, действовавшим на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выступающим поклажедателем, и хранителем - ООО «Втормет».

Незаконность действий сотрудников ГУВД по Красноярскому краю состоит в необеспечении сохранности изъятого у общества имущества, следствием чего явилась его утрата.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 №2183/09.

Поскольку имущество истца утрачено в результате необеспечении его сохранности сотрудниками ГУВД по Красноярскому краю, требования истца о взыскании убытков с Российской Федерации за счет казны заявлены обоснованно.

Из материалов дела следует, что размер ущерба определен истцом на основании отчета               № 07-17.06.2011, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «ЛИТ», согласно которому стоимость одной тонны лома черных металлов категории 5А составляет 5 500 рублей за тонну.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству истца проведена оценочная экспертиза, проведение которой поручено Филоновой Элеоноре Вячеславовне - эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой Экспертизы и Оценки».

Согласно экспертному заключению от 27.03.2012 №09/э-2(12) рыночная стоимость указанного в вопросе № 1 лома черных металлов общей массой 183,967 тонн, исходя из определенных экспертом вида и категории: лом черных металлов 5А, по состоянию на 28 октября 2010 года составляет: 1 022 857 рублей.

Поскольку заваленная ко взысканию сумма убытков не превышает стоимости лома черных металлов, определенной экспертом, сумма убытков в размере 1 011 819 рублей обосновано взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт изъятия лома черных металлов именно категории 5А, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно акту приема - передачи от 28.10.2010 на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» передан лом черных металлов вида 5А (контейнера, брикеты, лом навалом) весом 183, 967 тонн с теплохода СТ-799 на 30 дней.

Экспертным заключением от 27.03.2012 №09/э-2(12) определена категория лома черных металлов - 5А.

Представленное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в обоснованности заключения отсутствуют, противоречия в выводах эксперта не установлены.

Ответчик доказательств того, что указанный лом имеет иную категорию, не представил.

Довод ответчика о том, что истец отказался принять от общества с ограниченной ответственностью «Втормет» аналогичный лом черных металлов в необходимой к возврату тоннажности и категории, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на статью 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Вместе с тем, арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска (требование к ответчику и обстоятельства, на которых основано требование) (статьи 125, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

По настоящему делу в качестве материально-правового истцом заявлено требование о взыскании реального ущерба - стоимости утраченного арестованного имущества.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют  правовые основания для возложения на ответчика обязанности возместить вред в натуре.

Положений, обязывающих истца принять возмещение вреда в натуре гражданское законодательство не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «14»  мая 2012 года по делу №А33-11621/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» мая 2012 года по делу                        №  А33-11621/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Т.С. Гурова

О.П. Петровская